106 
E. Lehmann, 
Versuch 
No. 
Erhitzungs- 
temperatur 
Ablesung 
erfolgte nach 
Stunden 
Ablesungs- 
temperatur 
Ablesung am 
Totab eflekto- 
meter 
Brechnngs- 
exponent 
Bemerkungen 
1 
150° 
16 
12° 
58° 45' 
1.5335 
j Kollolitli aus 
2 
150 
5 
12 
58 45 
1 ,5335 
[ ein u. ders. 
3 
155 
i 
12 
58 45 
1,5335 
Tube 
4 
155 
16 
12 
58 45 
1.5335 
1 Kollolitli aus 
5 
155 
1 
12 
58 45 
1 .5335 
/ einer 2 Tube 
6 
154 
1 
12 
58 45 
1,5335 
1 Kollolith aus 
7 
154 
6 
12 
58 45 
1,5335 
/ einer 3. Tube 
8 
156 
1 
9 
58 48 
1.5343 
\ Kollolith aus 
9 
156 
1 
29 
58 29 
1,5292 
j einer 4. Tube 
Aus den Messungen 8 und !) ergibt sieb für die Änderung 
des Brechungsexponenten bei 1° Temperaturänderuug der Wert. 
= 0,00032. Bei Canadabalsam faud Wülfing hierfür < *. n 
dt ’ u t, 
= 0,00033. Unter Benutzung des ermittelten Wertes berechnet sich 
der Brechungsexponent für harten, ungelösten Kollolitli bei 18° C 
zu 1,5316, wenn man von dem für 12" geltenden Wert 1,5335, 
zu 1,5314, wenn man von dem für 9° beobachteten Wert 1,5343 
ausgelit. Der von Voigt & Hochgesang für harten Kollolitli an- 
gegebene Wert 1,5354 bei 18° C ist demnach sicher zu hoch, er 
beträgt für diese Temperatur vielmehr 1,5315 + 1. 
Versuchsreihe IE. 
Kollolitli in Xylol gelöst, unbedeckt an freier Luft stellend. 
Eine geringe Menge dieses Kollolitli« wurde in ein auf die 
Halbkugel des Totalreflektometers aufgesetztes abgeschliffenes, offenes 
Glasröhrchen gebracht und die Änderung des Brechungsexponenten 
beobachtet. Da beim 1. Versuch die genaue Beobachtung der je- 
weiligen Temperatur versäumt wurde, mußte der Versuch wieder- 
holt werden. Der 2. Versuch wurde, da das Ergebnis das des 
1. Versuchs bestätigte, bereits nach wenigen Tagen abgebrochen. 
Der Kürze halber sind nur die Beobachtungen aufgeführt, die 
Änderungen im Brechungs vermögen feststcllten. Beobachtet wurde 
alle 24 Stunden. 
Die Betrachtung der beiden Beobachtungsreihen lehrt folgendes: 
1. Die Zunahme des Brechungsexponenten erfolgte bei dem 
ersten Versuch wesentlich langsamer als beim zweiten. Die Ursache 
hierfür ist darin zu suchen, daß beim zweiten Versuch die Substanz 
nur gerade die Oberfläche der Halbkugel im Glasröhrchen bedeckte, 
beim ersten aber im Glasröhrchen etwa 2 — 3 mm hoch stand. Es 
