114 
H. Gerth, 
da aber bei den gegenwärtigen Verhältnissen die Veröffentlichung 
einer paläontologischen Monographie in absehbarer Zeit nicht 
möglich sein wird, will ich hier wenigstens die Ergebnisse, be- 
sonders insofern diese für die Gliederung des Schichtenkomplexes 
von Wichtigkeit, kurz mitteilen, zumal ich glaube, daß ihnen auch 
ein allgemeineres Interesse zukommen dürfte 1 . Zum erstenmal ist 
hier eine ins einzelne gehende Gliederung der Grenzschichten 
zwischen Jura und Kreide durchgeführt und somit eine sichere 
Basis geschaffen für Studien über die Entwicklung der Cephalo- 
podenfauna des Paläocretaceums der Südhalbkugel 2 . 
1 Leider war es mir noch nicht möglich, die Originale von Steuer 
und Behrendsen in Göttingen zu vergleichen. Auch lasse icli bei diesen 
Ausführungen die Arten Steuer’s, von denen mir kein Material vorliegt, 
außer Betracht, da ihre generische Stellung erst durch Untersuchung der 
Originale klargestellt werden muß. Daß unsere Kenntnis dieser reich- 
haltigen Faunen noch lange keine vollständige ist, erhellt daraus, daß ich 
an denselben Fundstellen, von denen Stecer’s großes Material stammte. 
25 neue Arten sammelte, 30 der schon von Steuer beschriebenen Arten 
wiederfand, während etwa 15 der STEUER’sclien Arten in meinem Material 
zu fehlen scheinen. 
2 Der Mangel an Zeit und das nahezu vollständige Fehlen von Ver- 
gleichsmaterial aus gleichalterigen Schichten eimöglichte es mir leider 
nicht, mich bei allen Formen in Studien über ihre Verwandtschafts- 
beziehungen einzulassen, zumal diese immer mehr auf langwierige Unter- 
suchungen über die Eni wicklung der Sutur und der Schalenskulptur hinaus- 
laufen, obwohl das individuenreiche und gut erhaltene Material sehr dazu 
einlädt. Ich habe die Formen, wenn irgend möglich, in die bestehenden 
Gattungen eingereiht, deren Abgrenzung allerdings vielfach noch eine 
recht unsichere ist. War mir die Zugehörigkeit der Form zu der be- 
treffenden Gattung fraglich, so habe ich das durch ein Fragezeichen zuin 
Ausdruck gebracht; einige Formen führe ich noch unter der alten Be- 
zeichnung Hoplites an, da sie sich in keine der bestehenden Gattungen 
einreihen ließen. In letzter Zeit ist vielfach vor allzugroßer Spezialisierung 
bei der Beschreibung der Ammonitenschalen gewarnt und geraten worden, 
mehr von einer Trinomenklatur Gebrauch zu machen, ohne daß für diese 
bis jetzt bestimmte Regeln aufgestellt wären. Auch ich habe von der- 
selben Gebrauch gemacht, aber vielleicht weniger als es manchem wün- 
schenswert erscheinen möchte. Ich ließ mich dabei von folgenden Gesichts- 
punkten leiten: Die Identifizierung mit einer aus einer anderen Gegend 
beschriebenen Art ist, wenn nicht die Originale selbst verglichen werden 
können, in vielen Fällen unsicher: es wird dann aber viel weniger Unheil 
durch einen neuen Namen angerichtet, der eventuell später wieder aus- 
gemerzt wird, als durch eine falsche Identifizierung Stimmte eine argen- 
tinische Form mit einer aus einer anderen Gegend schon bekannten bis 
auf ganz geringfügige Unterschiede, die nicht zur Aufstellung einer neuen 
Art berechtigten, überein, so habe ich sie unter dem Namen der bekannten 
Art unter Hinzufügung von forma argentina oder mutina angeführt, wenn 
sich nicht bestimmt nachweisen ließ, daß die Form in Argentinien in dem- 
selben Horizont liegt, aus dein sie an der anderen Lokalität zuerst be- 
