164 
W. Bergt. 
Muscovitgneises nur nabe käme. Selbst die Analysen der Grau- 
wacken Nr. 120 — 126 und 175— 1S3 bei Linck zeigen einen viel 
kleineren Wert von a, so daß also auch der angeblich zu hohe 
Wert vou a als Beweis gegen die eruptive und für die sedimentäre 
Natur des Muscovitgneises wegfällt. 
Die Berechnung der Gruppenwerte nach Osann bedarf bei 
Analysen mit größerem Tonerdeüberschuß einer Ergänzung, die 
nach dem Vorgang von M. Stark \ vou C. v. John und F. E. Sukss 1 2 , 
von Grubenmann 3 und Linck (a. a. 0.) und sonst schon vielfach an- 
gewendet worden ist. Nach dieser Ergänzung werden solche Analysen 
mit hohem Tonerdeüberschuß doppelt berechnet, einmal mit Ver- 
nachlässigung des Touerdeüberschusses, zweitens indem dieser zn 
den Alkalien geschlagen wird. Dieser zweiten Berechnung liegt der 
Gedanke zugrunde, daß der Tonerdeüberschuß durch eine Lösung 
und Fortführung eines Teiles der Alkalien, infolgedessen eine ver- 
hältnismäßige Anreicherung der Tonerde verursacht worden ist, ein 
Vorgang, der bei der Umwandlung der Feldspäte, besonders des 
Orthoklases in Kaolin oder in Muscovit tatsächlich eintritt. Diese 
zweite Berechnung sucht also gewissermaßen die ehemalige chemische 
Zusammensetzung des Gesteines, bei der alle Tonerde gebunden 
war, wiederherzustellen. Es ist eine bekannte Tatsache, daß der 
Orthoklas der saueren Eruptivgesteine ganz besonders häutig teil- 
weise oder ganz kaolinisiert ist. Ein Tonerdeüberschuß ist deshalb 
bei diesen Gesteinen außerordentlich weit verbreitet, wie die oben 
angegebenen Zahlen für die sächsischen Granite und Gneise zeigen. 
In der Zusammenstellung auf p. 163 sind der Analyse unseres 
Muscovitgneises zwei Analysen sächsischer Granite gegenübergestellt, 
die große Übereinstimmung mit jenem zeigen und dartun, daß der 
Muscovitgneis der ecuatorianischen Ostkordillere chemisch durchaus 
ein Eruptivgestein, ein sauerer Granit ist. Dagegen ist mir nicht 
gelungen, Analysen von Sandsteinen, Arkosen, Grauwacken zu finden, 
welche die gleiche Bolle wie die sächsischen Granite, aber zu- 
gunsten einer sedimentären Entstehung zu spielen vermöchten. 
Wohl könnte eine Arkose, eine Grauwacke zufällig eine recht 
ähnliche bis gleiche chemische Zusammensetzung haben wie unser 
Muscovitgneis. Das würde aber immer noch kein ausreichender 
Beweis für die sedimentäre Entstehung unseres Gesteines sein. 
Die Hauptsache in unserem F a 1 1 e ist der Nach- 
weis: Der Chemismus unseres Muscovitgneises wider- 
spricht nicht nur nicht dem von Eruptivgesteinen, 
er entspricht ihm vielmehr durchaus. 
1 M. Stark, Die Gesteine Usticas usw. Min.-petr. Mitt. *23. 1904. 532. 
■ C. v. John und Fr. E. Sukss, Pie Gauvenvandtschaft der Gesteine 
der Brunner lntrusivmasse. Jahrb. k. k. geol. R.-A. öS. 1908. 250. 
5 U. Grubenmann, Die kristallinen Schiefer. 1907. 2. Bd. — 2. Aufi 1910. 
