220 
fl. Prell, 
sondern nur die Frucht der ausgleichenden Wirkung zweier sich 
entgegengesetzter Abweichungen von derselben. 
Daß die Verschiedenheit im flau der llauptschale, die bei 
Spirula und Spirulirostra ausgesprochen schlank, langkegelförmig 
und hochkammerig, bei den flelemniten dick, kurzkegelförmig und 
niedrigkammerig ist, mit der Lage des Weichkörpers im Verhältnis 
zur Schale zusammenhängt, unterliegt wohl keinem Zweifel. Und 
vielleicht ist das Vorkommen eines Schalenschlitzes bei manchen 
Belemnoideen ein Anzeichen dafür, daß schon hier das ventrale 
Herunterrücken des Eingeweidesacks und damit seine Verschiebung 
aus der Wohnkammer heraus angebahnt ist. 
So hat der Vergleich verschiedener rezenter und fossiler Ce- 
phalopoden mit gekammerten Innenschalen nach dem Gesagten 
deutlich eine Stufenfolge in der Ausbildung von Haupt- und Deck- 
schale erkennen lassen, welche es gestattet, den Schalenaufbau bei 
den betreffenden Arten aufeinander zurückzuführen. Und zwar 
sind es stets fortschrittliche Charaktere, Körperverkürzung und 
Schaleneinrollung, sowie Ersatz des Rostrums durch ein Leucht- 
organ, gewesen, durch welche sich die geologisch jüngeren Formen 
von den älteren unterschieden. Danach ist es also möglich, die 
von Auel aufgestellte Theorie von der grundsätzlichen Verschieden- 
heit zwischen Spirula , Spirulirostra und den flelemniten wieder zu 
verlassen und zu der alten Anschauung, welche einen Zusammen- 
hang dieser Cephalopodentypen annahm, zurückzukehren. 
Trotz dieser Anknüpfung an die älteren und nahezu allgemein 
üblichen Ansichten entfernt sich die vorliegende Fassung der Ab- 
leitung von Spirula dadurch von denselben, daß sie Spirula nicht 
als einen gleichsam degenerierten Nachkommen der Belemniten be- 
trachtet. Eine derartige Bewertung hat schon wiederholt zu Be- 
denken Anlaß gegeben. „Es erscheint zweifelhaft, ob Spirula einen 
Ausläufer des flelemnitenstammes darstellt, mit dem sie durch 
Formen wie Spirulirostra verbunden wäre Die Lage des Sipho 
sowie die Orientierung der Schale zum Körper scheint dafür zu 
sprechen. Die Beschaffenheit der Schale mit ihrer wohlerhaltenen 
Kämmerling und dem Sipho macht es jedoch nicht sehr wahr- 
scheinlich, daß sie einen Riickbildnngsprozeß durchmachte, welcher 
zum gänzlichen Verlust des Rostrums führte.“ Diese Überlegung 
führte zu dem Schlüsse, man müsse „jedenfalls daran denken, ob 
nicht Spirula sich bereits vor dem Erwerb eines Rostrums vom 
Uekapodenstamm abgetrennt haben könne“ (Kobschki.t und Heide» 
1893, p. 1140). Schaltet man den Begriff der Rückbildung im 
Gegensatz dazu aus und sieht in Spirula vielmehr einen an nekto- 
pelagisches Leben in der Tiefsee angepaßten hochspezialisierten 
Typus, so fallen diese Bedenken von selbst weg, und man kann 
wieder die Verknüpfung von Spirula mit dem Stamme der Belem- 
noideen ins Auge fassen. 
