224 
Besprechungen. 
t i) Posttektonisch. 
11. Skagenphase mit Vorstoß uud Überschüttung der 
Skärumliedeserie (im norwegischen Eisstrom). 
10. — 8. ßiigenphase, große und kleine Beltphase mit 
ausgeprägter Zunge des jüngeren baltischen Eisstroras. 
7. Penkuner Phase. Um diese Zeit große tektonische 
Veränderungen, 
a) Prätektonisch. 
6. Große baltische Phase läugs der halt. Landrücken. 
5. — 1. Netze-, Mittelposener, Südposeuer, Lausitzer 
und Sächsische Phase. 
1 a. Holländische Phase (Holland und ? Dresden)., 
a) Altglazial: Zeit des Vorrückens des Eises. 
I. Präglazial. 
Die dann folgende Einzelbesprechung der fossilfiihreudeu Vor- 
kommen ist jedoch etwas anders gegliedert, nämlich : Präglazial 
(hierzu das Eemien), interstadial (glaziale Schichten mit Fossilien), 
jungdiluvial (sog. „jüngere Interglazialzeit“), um zu betonen, daß 
die Verschiedenheit dieser Vorkommen weniger im Alter als in 
ihrem Abstand vom Eisrand gesucht wird. 
Ein fünfter Abschnitt (24 Seiten) bespricht den Menschen im 
Diluvium Deutschlands, ein Schlußabschnitt (5 Seiten) die Zeit- 
bestimmung der Eiszeit. 
Der Abschnitt über den Menschen ist wesentlich referierend. 
Diese Fragen lassen sich ja auch kaum im Rahmen Deutschlands 
entscheiden. Aber dasselbe gilt von der monoglazialistischen Frage. 
Die „Einheitlichkeit“ der Eiszeit wird nicht dadurch hergestellt, 
daß mau innerhalb Deutschlands die Notwendigkeit der Annahme 
von Interglazialzeiten bezweifelt, sondern dadurch, daß man das 
untrennbare Gesamtphänomen der Eiszeit auf der ganzen Erde unter 
gemeinsame Gesichtspunkte bringt. Die Einheitlichkeit in diesem 
Sinne wird eine viel geringere, wenn man alle Gletscherschwaukungen 
als tektonisch-örtlich begründete Erscheinungen deutet, als wenn 
man durchgängig eine, heute vielleicht noch nicht sicher bestimm- 
bare, Anzahl von Interglazialzeiten annimmt. Hält man sich im 
Rahmen Deutschlands, dann muß der Monoglazialist m. E. zeigen, 
warum hier die Ablehnung von Interglazialzeiten notwendig sein 
soll. Nach der klaren und eingehenden Darlegung des gegnerischen 
Beweismaterials durch Gagel in der Geologischen Rundschau 1913 
wäre ein solcher Nachweis von monoglazialistischer Seite unum- 
gänglich gewesen. Statt dessen beschränkt sich Geinitz auf die 
Betonung der Denkbarkeit des Monoglazialismus mit gelegentlicher 
Beunruhigung einzelner Stellungen des Gegners, eine Verteidigung 
nach Art eines Rückzugsgefechtes, durch das man den Gegner viel- 
leicht aufhält, aber nicht besiegt. F. Solger, 
