Die biologische Bedeutung der Mündungsverengerung etc. 309 
Damit fällt ein wichtiges Hindernis für das Verständnis der 
Beziehungen zwischen Weichkörper und Schale bei den Phragmo- 
ceraten weg. Nichts hindert jetzt mehr die Vorstellung, daß sich 
die Phragmoceraten ähnlich verhielten, wie es von den Schnecken 
mit verengter Mündung bekannt ist. Die Phragmoceraten 
waren danach wohl imstande, sich mit dem gesamten 
vorderen Abschnitt ihres Weichkörpers, dem Cephalo- 
podium, durch die Spalte des Visiers herauszuzwängen. 
Dieser eine Schluß, dem eine gewisse Wahrscheinlichkeit kaum 
abgesprochen werden kann, bringt nun eine Fülle von weiteren 
Vorstellungen mit sich, welche durch ihn bedingt werden. 
Zunächst ist es erforderlich, daß ein Weichkörper, welcher 
durch eine derartig enge Mündung passieren soll, wie es etwa 
diejenige von Phragmocrras ist, durchgängig eine so große Plasti- 
zität besitzt, daß er sich auf die Schlitzbreite zusammenpressen 
läßt. Würde man sich einen Nautilus-Körper in die Phragmoceraten- 
scliale hineindenken, und würde man ihm die geforderte Plastizität 
in vollem Umfange zubilligen, so würde er doch nicht in der Lage 
sein, durch die Mündung herauszukommen. Er würde dann durch 
das Vorhandensein seines Entoskelettes an einer genügenden Kom- 
pression gehindert werden. Daraus geht hervor, daß der Kopf- 
knorpel bei den Phragmoceraten nicht so stark entwickelt gewesen 
sein kann, wie bei Nautilus, vielleicht auch gänzlich fehlte. Das 
ist auch aus anderen Gründen keine besonders schwer verständ- 
liche Annahme, da die Ausbildung eines Kopfknorpels eine spezifisch 
den Cephalopoden zukommende Eigenschaft ist, welche den anderen 
Gruppen der Mollusken abgeht. Und unter den rezenten Cephalo- 
poden ist wieder die primitivste Form, Nautilus, auch mit dem 
einfachsten Typus eines Kopfknorpels ausgestattet. Es liegt also 
nichts näher, als bei altertümlichen Formen einen Mangel oder 
höchstens eine erst „orimentäre“ Ausbildung des Kopfknorpels 
vorauszusetzen. 
Außer dem Kopfknorpel enthält der Kopf von Nautilus noch 
einen weiteren Komplex von Skelettbildungen, nämlich die beiden 
mächtigen Kiefer im Schnabelapparat. Auch diese können bei den 
Phragmoceraten mit stark verengter Mündung nicht die entsprechende 
Größe und Stärke besessen haben wie bei Nautilus. Da die Kiefer 
ebenfalls nur bei den Cephalopoden zu einem so kräftigen, papagei- 
schnabelartigen Beißapparate entwickelt sind, würde ihre geringere 
Ausbildung bei primitiven Formen nicht besonders überraschen. 
Man kann aber auch daran denken, daß sie bei den Phragmo- 
ceraten erst in Anpassung an eine andere Lebensweise sekundär 
wieder reduziert wurden, wie das unter den rezenten Cephalopoden 
sich insbesondere in Anpassung an eine mikrophage Lebensweise 
beobachten läßt (Cranehia). Eine primär geringe Ausbildung oder 
eine sekundäre Eeduktion des Kieferapparates würde jedenfalls 
