336 
A. Eemane. 
Familie der Hylobatidae einzureihen uud von der direkten Aszendenz 
der Simiiden auszuschließen. Über Pliopithecus sind die Angaben 
nicht eindeutig. Biedermann und Schlosser erwähnen eine anpaare 
Zac-ke am Vorderrand des M, . Ob es sich dabei tatsächlich um 
das Paraconid handelt und ob die vordere Trigonidleiste gleich- 
zeitig vorhanden war, läßt sich aus den Abbildungen nicht ent- 
nehmen. Der eine von mir untersuchte Unterkiefer zeigte nichts 
von einer derartigen Bildung. Eine Nachuntersuchung des Göriacher 
Materials, besonders der Milchmolaren, würde leicht die gewünschte 
Aufklärung bringen. Da die Schneidezähne denen von Hylobates sehr 
ähnlich sehen, stelle ich Pliopithecus vorläufig gleichfalls zu den 
Hylobatiden. Gegen eine Vereinigung mit einem der beiden rezenten 
Genera : Symphalanyus und Hylobates spricht die geringe Größe der 
Eckzähne, der wahrscheinlich stark ausgeprägte sexuelle Dimorphis- 
mus in der Eckzahngröße, der Bau der vorderen unteren Prämolaren 
und die Stellung des Mesoconids, die eher der des Gorilla entspricht. 
Die Simiiden treten im Miocän mit der Gattung Pryopithecus 
auf, und zwar in ziemlich hoher Vollendung. Daß Pryopithecus 
tatsächlich den Simiiden uud nicht den Hylobatiden einzureihen 
ist, ist aus dem wenigstens teilweisen Vorhandensein der vorderen 
Trigonidleiste ersichtlich. Auf den Abbildungen des von Schlosser 
beschriebenen Milchmolaren sowie einiger Molaren glaube ich wenig- 
stens derartiges feststelleu zu können. Pryopithecus, besonders 
Pryopithecus fontani, weist in den vorhandenen Resten so weit- 
gehende Ähnlichkeit mit dem Gorilla auf, daß eine Differential- 
diagnose zwischen beiden Gattungen vorläufig kaum möglich er- 
scheint. Immerhin sind eine Anzahl gradueller Unterschiede 
vorhanden, die eine Trennung rechtfertigen. Als solche sind zu 
nennen: geringere Größe, stärkere Reduktion der Hauptleisten uud 
stärkere Ausbildung der Nebenleisten, größere Inkonstanz in der 
Lage des Mesoconids. Die letzten Merkmale erinnern etwas an 
den Schimpansen, und scheinen besonders bei Pr. rhetianus und 
Par wiui ausgeprägt zu sein. Den beiden ..Typen“ von Pryopithecus, 
die Schlosser und Akel nach dem Längen-Breitenverhältnis der 
unteren Molaren und der Lage des Mesoconids aufstellen, kann 
keinesfalls Art- oder gar Gattungscharakter, wie Pilhrim anzu- 
nehmen geneigt ist, zuerkannt werden. Finden sich doch beide 
Typen in ein und demselben Gebiß (z. B. die von Lartet 1843 
beschriebenen Unterkieferäste). 
Außer Pryopithecus sind noch folgende Simiidengenera aus 
Europa beschrieben worden: Pliohylobates , Anthropoilus La cough, 
Ncopithecus Abel (= Anthropoilus S< hlosser) und Griphopithecus Abel. 
Die Reste der beiden ersten Gattungen sind derart ( Pliohylobates : 
Femur, Anthropoilus: Schneidezahn und Jochbein), daß sie nicht 
direkt mit den anderen fossilen Gattungen verglichen werden können. 
Xeupithccus ist auf einen einzigen unteren Molar begründet, der 
