Zur Beurteilung der fossilen Anthropoiden. 
337 
ursprünglich als Milchmolar von Dryopithecus rhenanus betrachtet 
wurde. Schlosser erkannte den Zahn dann als M s und erhob ihn 
zur selbständigen Gattung Anthropodus. Dieser Name wurde später 
von Auel in NeopUhecus umgeändert. Wenn ich auch der Deutung 
dieses Zahnes als M 3 beistimme, halte ich doch eine Trennung von 
Dryopithecus rhenanus für ungerechtfertigt, und zwar ans folgenden 
Gründen: 1. Die Unterschiede zwischen NeopUhecus und Dryopithecus 
rhenanus sind geringer, als die innerhalb einer der rezenten Gat- 
tungen zu beobachtenden Unterschiede. 2. Daß der Gattung 
Dryopithecus starkes Variieren zukam, beweisen die bisher be- 
kannten Reste, besonders von Dryopithecus fontani. 3. Unter den 
Molaren von Dr. rhenanus zeigt ein Zahn, wie auch Gregory 1916 
bemerkt, deutliche Annäherung an den Neopithccus-Zahn. NeopUhecus 
dürfte also als Synonym zu Dryopithecus rhenanus gestellt werden. 
In gleicher Weise betrachte ich den als G riphopithecus Suessi von 
Auel beschriebenen oberen Molar als zu dem vom selben Fundplatz 
stammenden Dryopithecus Dancini gehörig, der auf einen unteren M 3 
basiert ist. Abel führt als hauptsächliches Unterscheidungsmerkmal 
dieser beiden Gattungen die Größendifferenz an. Eine Messung er- 
gab jedoch, daß diese Werte iu keiner Weise den bei den rezenten 
Gattungen zu beobachtenden Variationskreis überschreiten, z. T. 
beträchtlich hinter diesen Zurückbleiben. Wenn dieses Argument 
auch nicht als direkter Beweis für die Zusammengehörigkeit dieser 
beiden Reste gelten kann, so ist doch dadurch einer Trennung der 
Boden entzogen, und ich sehe mich genötigt, Griphopithecus als 
Synonym zu Dryopithecus Daricini zu stellen, solange nicht andere 
wichtige Unterscheidungsmerkmale nachweisbar sind. 
Aus den indischen Sivaliks, von denen bisher die Gattung 
Palaeopithecus Lydekkek bekannt war, hat Pilgrim im letzten Jahr- 
zehnt eine Anzahl weiterer Anthropoidenreste beschrieben, die er 
mehreren Gattungen und Arten zuteilt. Drei neue Arten werden der 
Gattung Dryopithecus hinzugefügt, Dr. punjabicus, Dr. chinjiensis und 
Dr. giganteus. Sie stammen aus den Chinji- und Nagrischichten. Von 
Dr. punjabicus ist ein Oberkiefer mit sämtlichen Backenzähnen, 
sowie Unterkieferbruchstücke des Unterkiefers mit einem M» und 
einem M 3 . Nach den Oberkieferzähnen ist eine Zuteilung zur 
Gattung Dryopithecus durchaus gerechtfertigt, da in der großen 
Ausdehnung der Fovea anterior und dem Verlauf der hinteren 
Randleiste, sowie in der Dreiwurzeligkeit des P 4 gorilla- bezvv. 
dryopithecus- artige Merkmale vorliegen. Auch die deutlich ent- 
wickelte Leiste zwischen Metaconus und Hypoconus am M 1 könnte 
in dieser Hinsicht verwertet werden. An den Unterkiefermolaren 
könnte als einzigstes derartiges Merkmal die sehr starke Ent- 
wicklung des Basalbandes genannt werden. — Dr. chinjiensis liegt 
in drei Unterkiefermolaren vor, die wohl als Anthropoidenzähne 
erkannt werden können, im übrigen aber nicht sicher zu bestimmen 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1921 . 22 
