338 
A. Remane, Zur Beurteilung etc. 
sind. Die Zuteilung zu Dryopithecus ist durchaus provisorisch. 
Diese Reste mit der Ahnenreihe des Gorilla in Zusammenhang zu 
bringen, ist verfrüht und erscheint mir bei der starken Entwicklung 
des Hypoconids, sowie des gauzen Talonidteils — die Zusammen- 
gehörigkeit der drei Zähne vorausgesetzt — des einen Zahns als 
zweifelhaft. Die dritte Art, Dr. gigauteus, ist nur durch einen M, 
(Pilgrim M s ) bekannt. Der Zahn zeigt wenig Übereinstimmung mit 
den anderen Dryopithecus- Molaren. Seine Größe nähert sich der bei 
Gorilla beobachteten Maximalgröße, der Verlauf der Furchen zeigt 
einige bedeutsame Anklänge an den des Orangs. Der Zahn scheint 
kaum der Gattung Dryopithecus anzugehören, und wenn es über- 
haupt gerechtfertigt ist, auf einen einzelnen Zahn eine besondere 
Gattung zu errichten, so wäre es hier der Fall. Möglicherweise 
sind Beziehungen zum Orang vorhanden. 
Gleichfalls auf einen einzigen Zahn, und zwar einen dritten 
oberen Molaren, ist die Gattung Palaeosimia mit der Art rugosidens 
errichtet worden; sie wird von Pilgrim als Ahne des Orangs be- 
zeichnet. Der Zahn zeigt einen etwas reduzierten hinteren Teil. 
Bei der Beurteilung derartiger Zähne ist aber besondere Vorsicht 
geboten; und auch der Runzelung ist in diesem Zusammenhänge 
kein allzu großer Wert beizumessen. Deshalb halte ich es für 
unannehmbar, für diesen Zahn eine besondere Gattung mit hoher 
phyletischer Bedeutung zu errichten. Viel wahrscheinlicher ist, daß 
liier ein etwas deformierter Zahn irgend eines der anderen Sivalik- 
anthropoiden, wohl des Dryopithecus puujubicus vorliegt. 
Die letzte und wichtigste der Pu.cKiM’scheu Gattungen ist 
Sivapithecus, die in mehreren Unterkieferbruchstücken und Zähnen 
erhalten ist. Pilgrim rekonstruiert ungeachtet des relativ großen 
Eckzahns diese Reste zu einem menschlich gerundeten Kiefer und 
reiht Sivapithecus direkt in die Hominiden ein. Diese Kiefer- 
rekonstruktion ist 19 IG von Gregory verworfen worden, der 
seinerseits eine Rekonstruktion nach dem Muster eines weiblichen 
Orangkiefers vornimmt und die Gattung zu den Simiiden stellt. 
Ich stimme darin Gregory vollkommen bei. Mit der PiLGRtM’schen 
Rekonstruktion fällt aber auch die Berechtigung, Sivapithecus von 
dem in einem Oberkiefer vorhandenen Palaeopithecus zu trennen. 
Hebt doch Pilgrim selbst die relativ große Ähnlichkeit beider 
Gattungen im Zahnbau hervor, soweit sich eine solche zwischen 
Zähnen des Oberkiefers und des Unterkiefers feststellen läßt. Eine 
derartige Vereinigung der beiden Gattungen hat bereits Lydekker 
vorgenommen in einer Arbeit, die mir leider nicht bekannt ist. 
Gegen diese Vereinigung sprechen auch nicht die beiden Sivapithecus 
zugeschriebenen Oberkiefermolaren. Ilervorgehoben sei nur noch, 
daß sicli im Bau der Unterkiefermolaren einige Ähnlichkeiten mit 
dem Orang erkennen lassen, auch einige an Schimpanse erinnernde 
Merkmale sind vorhanden. 
