380 
R. Brill. 
Schalenrand bildet sozusagen den Durchmesser eines von der übrigen 
Randzone gebildeten etwas abgeflachten Halbkreises. Der Erhaltungs- 
zustand der Wirbelpartie ist leider nicht sehr ausgezeichnet, ob- 
wohl das Stück sonst mit der ganzen Feinstruktur der Schalen 
erhalten ist. Der Wirbel der rechten Klappe allein ist noch un- 
beschädigt, nicht sehr stark gewölbt und etwas nach vorne ge- 
richtet. Soweit der linke, z. T. abgebrochene Wirbel sich noch 
mit Sicherheit deuten läßt, war er etwas über die rechte Klappe 
übergebogen und in seinem höchsten Punkt 2,5 nun über den rechten 
Wirbel emporragend. 
Die angegebene Länge dürfte jedoch in Wirklichkeit zu groß 
sein, da die rechte Klappe nicht nur in die linke eingedrückt, 
sondern zugleich auch um etwa 1 mm nach unten verschoben worden 
sein muß. Daher ist auch leicht erklärlich, warum das hintere 
Ohr der rechten Klappe vermißt werden muß: Es ist — frei hervor- 
ragend — abgebrochen. Das hintere Ohr der linken Klappe da- 
gegen ist infolge seiner Lage noch sehr gut erhalten, ziemlich 
groß und deutlich von der übrigen Schale abgesetzt. Es scheint 
in eine ziemlich scharfe, kaum gerundete Ecke auszulaufen, von 
wo aus der Schalenrand unter ca. 120° ansetzt. 
Von einem vorderen Ohr ist in beiden Klappen nichts zu er- 
kennen. Auch die Präparation, soweit sie ohne zu zerstören bei 
dem verhältnismäßig weichen Gestein und der zarten Schale möglich 
war, ließ kein Byssusohr erkennen. Ich möchte vermuten, daß es 
noch von der Gesteinsausfüllung der linken Klappe bedeckt ist. 
Die Skulptur der Schalen ist wieder sehr charakteristisch. 
Ein feines Gitterwerk von in großem Abständen stehenden kon- 
zentrischen Ringen und — dazu annähernd senkrecht bis schief — 
feinen, engstehenden, teilweise korrespondierenden radialen Linien 
oder Fältchen überziehen in gleicher Weise beide Schalen vom 
Wirbel bis zum Hinterrand. Die rechte Schale zeigt noch die 
äußerst feine Berippung und konzentrische Anwachsstreifung in 
bester Erhaltung, während auf der linken Klappe die Skulptur 
nicht mehr so scharf hervortritt, und am Wirbel fast ganz ab- 
gerieben erscheint. 
Ein Vergleich mit andern Aucellen-Arten führt nun zu folgen- 
den Ergebnissen: Im Gegensatz zu A. intprcssae ist hervorzuheben, 
daß hier auch die Wirbel, sehr deutlich der rechte, in gleicher 
Weise nur noch entsprechend feiner gegittert erscheinen wie die 
übrigen Schalenteile. Die hier viel länger ausgezogene, gewisser- 
maßen schlankere Form spricht ebenfalls nicht für A. impressac. 
Das Byssusohr, das dort groß und deutlich in Erscheinung tritt, 
ist hier nicht vorhanden oder doch sehr klein, vielleicht noch von 
der Gostcinsausfüllung der linken Schale bedeckt, wie ich schon 
oben auseinandergesetzt habe. A. radiata aus deu Cordaten-Schichten 
Rußlands scheidet schon wegen der in viel größeren Abständen 
