478 
M. Schlosser, Neuere Funde von Wirbeltieren etc. 
Bisher wurden diese Tertiärschichten für Miocän gehalten, 
dagegen stellt Cortazär wenigstens die groben Konglomerate von 
Alfambra in das Oligocän und Smith Woodward die analogen 
Schichten von Concud, mit welchen Cortazar alle torfähnlichen 
Lignite der Provinz Teruel parallelisiert, in das Unterpliocän. 
Für Mas del Olmo hält Dupuy de Lome die Trennung in zwei 
Horizonte für notwendig und schreibt ihnen miocänes Alter zu. 
Sie werden von ihm wie die grauen Mergel von Madrid, in welchen 
Anchitherium gefunden wurde, in die sarmatische Stufe gestellt. 
Die Lignite gelangten in seichtem Wasser zur Ablagerung, was 
aus der Anwesenheit von Limnaea und Planorbis hervorgeht. 
Die gipshaltigen Mergel und Tone gehören dagegen der 
pontischen Stufe an und haben große Ähnlichkeit mit jenen im 
Tajo-Becken, welche Pacheco in das Miocän stellt. Die untersten 
roten Tone mit Geröll-Lagen und Gomfoliten repräsentieren viel- 
leicht das Tortonien oder, was wahrscheinlicher ist, nur eine Fazies 
der sarmatischen Stufe. 
Über die Säugetierreste von Mas del Olmo ist folgendes zu 
bemerken : 
„Trochictis“ kann schon wegen der Anwesenheit von zwei M 
und wegen der Größe der Zähne nicht zu dieser Gattung gehören. 
Der M 1 sieht allerdings dem entsprechenden Zahn von Meies sehr 
ähnlich, er ist aber verkehrt in die Reihe eingefügt. In seiner 
jetzigen Stellung sollte er hinter dem P 4 kommen. M 2 läßt sich 
aus der Abbildung allein überhaupt nicht deuten. 
llhinuceros aff. simorrensis Lartet umfaßt verschiedene Dinge. 
Fig. 6, ein halber unterer M, fällt weg, da er seiner Größe nach 
nur ein solcher von Bracliypotherium , also wohl von brachypus Lartet 
sein kann. 
Die unteren M : und M g Fig. 4 sind richtig aneinandergereiht 
und könnten wohl Ceratorhinus simorrensis sein. In der unteren 
Zahnreihe Fig. 5 u. 10 sollte M s doch eher an Stelle des M 2 stehen, 
sofern diese 5 Zähne überhaupt von e i n und demselben Individuum 
stammen. Fig. 9, angeblich ein M 2 , ist so fragmentarisch, daß 
er kaum eine nähere Bestimmung gestattet, Fig. 8, ein M 1 ist 
vermutlich ein P 4 , und ebenso muß der M 1 von Fig. 7 als P 4 ge- 
deutet werden, während der vermeintliche P 4 zu P 3 , wenn nicht 
P 2 und M 2 zu M 1 wird. Die Speziesbestimmung dürfte zntreffen. 
sofern es sich nicht doch um Ceratorhinus sansaniensis handelt. 
Ancliitherium aurelianense Cuv. Die als Mj — M, gedeuteten 
Unterkieferzähne Fig. 12, 13 folgen richtig aufeinander, jedoch 
sind es nicht Molaren, sondern Prämolaren und zwar P 2 — P 4 . Von 
den drei Oberkieferzähuen Fig. 14 ist es sicher, daß sie zu 
Anchitherium gehören, aus der allein vorhandenen Ansicht der 
Außenseite läßt sich jedoch ilire Stelle im Kiefer nicht ermitteln. 
Ich möchte sie allenfalls als P 2 — P* deuten. Ganz unrichtig ist 
