Zur Frage der Altersstellung des schwäbischen Tertiärs. 563 
Autoren nicht entgangen ist. Daß überdies die Frage der Stellung 
der tbicop/iorrt-Schichten auch heute noch nicht völlig geklärt ist, 
zeigen die neuen Untersuchungen von Rzehak die uns mit der 
Tatsache vertraut machen , daß in Mähren O/icop/iorfl-Schichten 
unter einem Schlierhorizont beobachtet worden sind. Es läßt das 
verschiedene Deutungen zu: darunter auch wohl die oben angeführte. 
Daß höhere Horizonte als der Gründer in der schwäbischen 
und Schweizer Meeresmolasse nicht vertreten sind, hat bereits 
Deperet wahrscheinlich gemacht. Es bleibt somit m. E. die Mög- 
lichkeit offen, daß die schwäbische Meeresmolasse ganz oder z. T. 
(ob zusammen mit der Brackwassermolasse oder nicht möge dahin- 
gestellt bleiben) dem Gründer Horizont angehört 8 . Aber selbst 
wenn man mit Dietrich und Ivaltsky annimmt, daß ein Teil der 
Schichten dem Schlier entspricht, so bleibt immer noch die Frage 
offen, wohin man den Schlier zu stellen hat. Auch darüber gehen 
die Ansichten noch auseinander. Während F. E. Scess ursprüng- 
lich geneigt war, ihm eine vermittelnde Stellung zwischen 1. und 
2. Mediterranstufe zuzuweisen, ist er von den einen ins Burdigalien, 
von andereu, wie Haug 1 * 3 , als Beginn der neuen Transgression ins 
untere Yindobonien gestellt worden. Es handelt sich eben auch 
hier weniger um prinzipielle Fragen der Altersstellung bezw. 
Parallelisierung, worüber die Ansichten nur wenig differieren, als 
vielmehr um die der Abgrenzung von Burdigalien und Yindobonien. 
Letzten Endes wird die Frage, ob wir in der schwäbischen Meeres- 
molasse Burdigalien oder Yindobonien oder beides vor uns haben, 
sich erst dann entscheiden lassen , wenn eine neue gründliche 
Bearbeitung der Fauna vorliegt. Jedenfalls ist es ein Yerdienst der 
beiden Autoren, das Problem hier von neuem aufgerollt zu haben. 
Zum Schlüsse noch eine kurze Bemerkung über die Silvana- 
Schichten. Dietrich und Kautsky stellen sie ins obere Yindobonien 
und Sarmatien, begreifen also (p. 24S, 252) noch den Flinz, Stein- 
heim usw. mit ein. Hier möchte ich, wie ich das schon an anderer 
Stelle getan habe 4 , für eine schärfere Trennung eintreten. Als 
Si/rnufl-Schichten sollten nur die Ccpaea s//rnHn-fiilirenden Schichten 
bezeichnet werden (oberes Yindobonien = Tortonien), während die 
nach Mollusken und Säugetierfauna jüngeren Bildungen mit Cepaca 
sylvcstrina und ihren Subspezies (Ries, Steinheim, Hegau, Uracher 
Maartuffe) besser als S^Zresfrz/ia-Schichten (Sarmatien) davon ge- 
trennt werden, da in ihnen Ccpaea Silvana nicht mehr vorkommt. 
1 Rzehak, Das Miocän von Brünn. Verh. d. nat. Ver. Brünn. 56. 1919. 
3 Anmerkung bei der Korrektur: Vgl. auch die inzwischen erschienene 
Untersuchung : H. Lutzeier, Beiträge zur Kenntnis der Meeresmolasse in 
der Ulmer Gegend (N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. XLVI. p. 117 — 180), 
die bezüglich der Altersstellung zu demselben Ergebnis kommt. 
3 Haug, Traite de Geologie. II. p. 1635 ff. 
4 Wenz, Über das Vorkommen von Cepaea eversa larteti (Boissv) 
in den schwäbischen S'ffcana-Schichten und seine Bedeutung für deren 
Gliederung. Senckenbergiana. II. p. 151 — 158. 
36 * 
