Zur Beurteilung der Längsstörungen etc. 
6G1 
icli aber, da sie nicht ernstlich anwendbar ist, alsbald wieder ver- 
lassen hatte, um auf eine ganz anders geartete Auffassung des 
Uebirgsbaues einzugehen, die den alten wie den zahlreichen neuen 
Feststellungen gerecht wird und durch die letzteren ein unabweis- 
bares Erfordernis geworden ist. Diesen Dingen ist meine Arbeit 
gewidmet, und ich könnte daher über die Horstfrage, deren Be- 
jahung mit den geschilderten Tatsachen (so auch mit der überaus 
großen Zahl von unangreifbaren Nachweisen seitlicher Gebirgs- 
bewegung) nicht in Übereinstimmung zu bringen ist, hinweggehen, 
wenn nicht Mißdeutungen solcher Unterlassung nahe lägen. 
Die Verfasserin sucht zunächst meine Stellungnahme zu dem 
erwähnten Gedanken in einem ein wenig veränderten Lichte wieder- 
zugeben. „Einen derartigen Horstcharakter hält jedoch Wahner 
für ganz ausgeschlossen“, behauptet sie (a. a. 0. p. 53). Vor der 
Mitteilung der dagegen sprechenden Tatsachen konnte ich das nicht 
gut sagen ; nachher war es überflüssig. Ich habe denn auch ver- 
vergeblich Nachschau gehalten, wo von mir derartiges geäußert 
worden wäre. Ferner schreibt die Verfasserin: „Daß aber in den 
inneren, tektonisch zu höchst liegenden Gebirgsteilen die jüngsten 
Schichtengruppen erhalten, in den äußeren jedoch abgetragen sind, 
hält er mit der Vorstellung eines Horstes (für) völlig unvereinbar.“ 
Auch den letzten Ausdruck habe ich nicht gebraucht, weder in 
meiner größeren Arbeit, noch in einer vorausgehenden kurzen Mit- 
teilung über einen an der Wiener geol. Reichsanstalt gehaltenen 
Vortrag (Verli. 1916, p. 96). An beiden Orten ist nur von dem 
„Widerspruche“ die Rede, in dem die Annahme eines Horstes zu 
der gerade angeführten Tatsache stünde. Es wird also nachgeholfen, 
um einen Gegensatz aufzustellen oder diesen zu verstärken und die 
Bekämpfung des „Irrtums“ verständlicher zu machen. An einer 
Stelle (Jalirb. 1916, p. 10) bemerkte ich: „Das vorgestellte tek- 
tonische Gebilde wäre ein recht sonderbarer Horst.“ Das sieht 
wohl nicht so aus, als sollte die Horstvorstellung von vornherein 
für ganz ausgeschlossen erklärt und unter allen Umständen ab- 
gelehnt werden. Weiterhin bemüht sich die Verfasserin, einen 
solchen Horst zu entwerfen (Fig. 2, a. a. 0.); er ist wirklich 
sonderbar ausgefallen. 
Die Verfasserin wirft die Frage auf, „ob in jedem relativ 
gehobenen Gebiet die Schichten orographisch höher liegen müssen 
als die gleichaltrigen Schichten in den tektonisch tieferen benach- 
barten Gebieten“. Um diese Frage „entschieden zu verneinen“, 
hätte sie nicht des Hinweises auf ihre Fig. 2 bedurft. Hierzu 
hätte u. a. schon ein Blick auf ihre Fig. 1 genügt, die Wiedergabe 
eines von mir gezeichneten Querschnittes, der den Bau eines kleinen 
Teiles des Gesamtgebietes, zwei durch eine Längsstörung getrennte 
Gebirgszonen von mäßigem stratigraphischem Umfang übersichtlich 
darstellt. Die zu beiden Seiten der Störung antstehenden gleich- 
