Uber die zoogeographischen Beziehungen etc. 
t)89 
Verhältnisse der in Frage kommenden Gruppen ganz und gar 
außer acht zu lassen, da jede Diskussion über diesen Gegenstand 
ohne Berücksichtigung dieser Fortschritte unfruchtbar bleiben muß. 
Was die algerischen Formen betrifft: subsenüis , semperiana, 
auf deren nahe Beziehungen zu Dentellocaracolus Herr Oppenheim 
hinweist, so möchte ich nicht unerwähnt lassen, daß auch Kobelt, 
der ohne Zweifel als der beste Kenner der nordafrikanischen Binnen- 
molluskenfauna gelten muß, sie als zweifellose Leucochroen auf- 
faßte, die ebenso wie die übrigen nordafrikanischen tertiären Binnen- 
mollusken aufs engste mit den noch heute im Gebiet lebenden 
Formen verwandt sind. 
Herr Oppenheim beklagt sich darüber, daß ich mich nicht im 
einzelnen mit den vom ihm vorgetragenen Gründen auseinander- 
gesetzt habe, die für eine Verwandtschaft von Dentellocaracolus mit 
den westindischen Formen sprechen sollen. Ich hatte keine Ver- 
anlassung, dies zu tun, wo der Autor selbst bei seinen Vergleichen 
zwischen den Gattungen Caracolus , Caprinus (= JJentellaria ), Theli- 
donuts und Leucochroa schwankt, weist er doch auch neuerdings 
wieder (p. 299) darauf hin, daß ihm die Annahme verwandtschaft- 
licher Beziehungen von Dentellocaracolus und Leucochroa durchaus 
nicht fern lag. Der Zweck der kurzen Mitteilung war lediglich, 
weitere Gründe für die bereits von Cantraine ausgesprochene 
Ansicht beizubringen. Aber noch ein anderer Grund machte es 
mir unmöglich, im einzelnen darauf einzugehen. Ich muß nämlich 
dem Urteil Pilsbry's über diesen Gegenstand völlig beitreten: 
r I am totally unable to recognise any aftinity between tliese Shells 
and the Antillean Helices“ *. Wenn ich das reiche und fast lücken- 
lose Material der von Herrn Oppenheim zum Vergleich heran- 
gezogenen Gattungen in der Sammlung des Museums der Senckeuberg. 
Naturf. Ges. überblicke, so fällt es mir schwer, die Gründe zu 
erkennen, die ihn und 0. Boettgek veranlaßt haben, gerade diese 
Formen zum Vergleich heranzuziehen. 
Herr Oppenheim steht nicht nur hinsichtlich der geringen Be- 
wertung der Anatomie für die Systematik (vgl. p. 303, 305), sondern 
auch in der übertriebenen Wertung der sekundären Mündungs- 
charaktere ganz auf dem Boden der alten Schule. Auch hier haben 
sich die Anschauungen durchaus geändert, und die moderne, auf die 
Anatomie gegründete Systematik hat uns gezeigt, daß in den aller- 
meisten Fällen diesen Charakteren nur ein sehr beschränkter Wert 
beizumessen ist. Zahnleisten, Höcker und Zähne finden sich in sehr 
zahlreichen Gattungen, sehr oft bei weit entfernten Gattungen nach 
demselben Bauplan (z. B. bei Isognomostoma und Triodopsis), und 
gerade solche Leisten, wie sie D. damnata zeigt, sind durchaus 
nichts Seltenes. Oft tritt sogar dieselbe Art gezahnt und zahnlos 
1 Manual of Conchology. 9. p. 295. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1921. 
U 
