696 
A. Beutell 
Die Tatsache, daß die Ergebnisse mitunter mehr von der Versuchs- 
anordnung als vom Wesen des Heulandits abhängen, muß bei der 
Beurteilung aller hier auftretenden Erscheinungen stets im Auge 
behalten werden. 
Nach Weigel (a.a. 0. p. 6) soll durch die „von allen Forschern 
vor Beutell aufgenommenen Entwässerungskurven“ erwiesen sein, 
daß die Zeolithe keine Wasserverbindungen nach Art der gewöhn- 
lichen Salzhydrate sein können. Doch muß er einräumen, „daß bei 
allen diesen Untersuchungen entweder die Versuchsgenauigkeit 
oder die Zahl der Beobachtungen nicht ausreicht, um mit 
Sicherheit das Fehlen von Diskontinuitäten auf diesen Kurven zu 
behaupten“. Hierdurch wird die ganze Beweisführung aber hin- 
fällig, weil gerade die Diskontinuitäten den sichersten Beweis für 
chemische Bindung darstellen. Nach den obigen Ausführungen 
besteht zwischen Weigel und mir Übereinstimmung betreffs des 
reversiblen Charakters von Entwässerung und Wiederwässerung. 
Auch die zuerst von uns gefundenen Diskontinuitäten bei 
ganz molaren Verhältnissen werden durch die W EiGEL’schen Be- 
obachtungen — nachdem er die Versuchstemperaturen ebenso nahe 
aneinander gelegt hat wie wir — für die geraden Molzahlen be- 
stätigt: Unsere von Weigel so bemängelte Apparatur hatte, im 
(tegeusatz zu allen bisherigen Forschungen, zum erstenmal Dis- 
kontinuitäten in der Wasserführung der Zeolithe aufgedeckt. Den 
einzigen grundsätzlichen Unterschied zwischen Weigel und uns 
bilden die Beständigkeitsintervalle, welche bei seiner „verbesserten“ 
Methode nicht auftreten. Nach Weigel beruht dieser Widerspruch 
zwischen den beiderseitigen Arbeiten auf der Ungenanigkeit der 
Temperaturkonstanz und der Temperaturmessung in unseren Ver- 
suchen: „Für den weitaus größten Teil der Messungen bestimmt 
tatsächlich die Sicherheit der Temperaturkonstanz die Genauigkeit 
aller übrigen Messungen.“ Er hat die Genauigkeit der Temperatur- 
messung durch Benutzung eines in tV Grade geteilten Thermometers 
und die Temperaturkonstanz durch Anbringung eines automatischen 
Temperaturreglers verbessert, welcher die Temperaturschwankungen 
auf 1° herabdrückt. Diese Verbesserungen sind zu begrüßen, doch 
besitzen sie nicht die Bedeutung, welche ihnen Weigel zuschreibt. 
Unsere Beständigkeitsintervalle (Diss. Stoklossa, p. 14 u. 1 f» ) 
schwanken zwischen 10 und 38° und neuerdings habe ich noch 
ein weiteres von 54° festgestellt. Höchstens die 4 kleinsten von 
10 — 13° (entsprechend 7, 6, 5 u. 4 Mol. Wasser) könnten durch 
Ungenauigkeit der Temperaturmessung in Frage gestellt werden; 
die 7 größeren von 18 — 53° (entsprechend 11, 10, 1), 8, 3, 2 
u. 1 Mol. Wasser) würden davon unberührt bleiben. 
Die übertriebene Einschätzung der von ihm cingefiihrten Ver- 
besserungen verführt Weigel dazu, eine unverständlich scharfe 
Polemik gegen uns zu eröffnen. Die von ihm auf p. 2 n. 3 zu- 
