I>ie Wasserbindnng im Henlnndit. 
097 
sammengeti agenen augeblichen „Fehlerquellen reichen völlig aus, um 
die von den Verfassern erhaltenen Abweichungen ihrer Wässerungs- 
kurven vom kontinuierlichen Verlaufe zu erklären“. Die beistehende, 
seiuer Arbeit entnommene Fig. 1 betrachtet er als Stütze dieser 
kühnen Behauptung. Die doch gewiß auffallende Tatsache, daß 
unsere 2 Jahre vor ihm festgestellten Beständigkeitsintervalle für 
10, 8, 6, 4 u. 2 Mol. Wasser fast genau mit seinen Knickpunkten 
Fig. 1. 
für ganze Molzahlen zusammenfallen, läßt sich unmöglich dem Zufall 
zuschreiben. Seine eigene Figur, welche außer den STOKLOSSA’schen 
Werten (S) die in seiner Kurve eingezeichneten Z ambox ixi’schen (Z) 
enthält, ist im Gegenteil ein schlagender Beweis dafür, daß hier 
nicht der Zufall maßgebend war, sondern daß Beziehungen 
vorliegen, die im Wesen des Heulandits begründet sein müssen '. 
1 Die Unhaltbarkeit des WEiGEL’schen Standpunktes ergibt sich auch 
aus der Arbeit Schkumann’s (a. a. 0. p. 81 u. 82), der die sämtlichen, zuerst 
von uns gefundenen ganzzahligen molaren Verhältnisse als bestehend an- 
erkennt. Scheumann schreibt: „Die WEiGEL’schen Konzentrationsreihen 
markieren nach seiner graphischen Darstellung nur die ganzen Mole 
(zeigen also nur 5 Einschnitte) in gleichmäßigen B"genkurven. Ich habe 
die Weigel sehen Oiiginalwerte in größerem Maßstab neu aufgetragen. 
Man erkennt (Fig. 19, p. 82), daß die Schlußfolgerung auf die Regel- 
mäßigkeit der Bogenführung zuriiektritt zugunsten einer Auffassung, wie 
