700 
A. Beutel], 
Umstand leider nicht besonders erwähnt *. Die Temperatur im 
Wasserkolben war bei den Versuchen bis 100° stets 7 — 10° niedriger 
als die Temperatur im Heizraum des Ofens ; bei den Versuchen 
über 100° war die Differenz noch bedeutend größer. Eine Gefahr 
für die Kondensation von Wasserdampf lag nicht vor, da das ein- 
fache Durchströmen der Luft durch das warme Wasser nicht aus- 
reichte, um dieselbe mit Wasserdampf zu sättigen. Außerdem war 
das Verbindungsrohr zwischen Kolben und Ofen naturgemäß mög- 
lichst kurz und befand sich ständig der Wärmestrahlung des eisernen 
Topfdeckels ausgesetzt. Übrigens ist eine Bildung von Wasser- 
tropfen von uns nie beobachtet worden. Vieles, was Weigel sonst 
noch gegen unsere Apparatur ins Feld führt, ist reine Ansichts- 
sache und sicher von seiner Vorstellung beeiuflußt, daß unsere 
Resultate falsch sein müßten und die seinigen allein richtig seien. 
Um festzustellen, ob dieselbe Anzahl von Wassermoleküleu nur 
bei einer einzigen Temperatur oder in einem Temperaturintervall 
auftritt, genügt ein Thermometer, das nur von 2 zu 2° geteilt ist 
und dessen herausragender Quecksilberfaden nicht korrigiert ist. 
weil die absoluten Werte der Temperatur hierfür nicht entscheidend 
sind. Dieses von Weigel bemängelte Thermometer hatte ich be- 
sonders für die Versuche anfertigen lassen ; die rohe Teilung be- 
weist, daß icli mich über die Genauigkeit der Apparatur keiner 
Täuschung hingab. Das Thermometer ist in unseren Versuchen 
nur ein orientierendes Instrument, welches gestattet, die Versuchs- 
bedingungen nach Wunsch zu ändern. Nach unseren Erfahrungen 
war die von Weigel so ungünstig beurteilte Apparatur zweckmäßig 
und besaß den für die Versuche erforderlichen Grad von Genauigkeit. 
Dies geht auch deutlich daraus hervor, daß die von uns gefundenen 
Diskontinuitäten durch die Weigel’ sehen Daten bestätigt werden -. 
Da Weigel unsere rund 50, an den verschiedenen Zeolithen ge- 
fundenen Beständigkeitsintervalle als Zufälligkeiten hinstellt, welche 
durch die mangelhafte Apparatur hervorgerufen seien, möchte ich 
1 Schkumann hat eine Zeitlang mit unserer Apparatur gearbeitet, 
aber leider unter Einschaltung eines solchen langen Verbindungsrohres, 
wie es die S'roKLOSSA’scbe Figur zeigt. Dabei muß naturgemäß Wasser- 
kondensation und Tropfenbildung eintreten. Er hat bei diesen Versuchen 
genau solche Beständigkeitsintervalle gefunden wie wir, deutet sie jedoch 
als „Überwerte“, die durch Einspritzen von Wassertropfen hervorgerufen 
seien. Bei dieser plötzlichen Erhöhung des Dampfdruckes schnappen diese 
molaren Proportionen nach Scheumann „rascher ein“ und bei der Wieder- 
erniedrigung würden sie schwerer überwunden als andere beliebige Mischungs- 
verhältnisse. — Nach meiner Ansicht steht diese Vorstellung dem Vorgang 
einer chemischen Bindung sehr nahe. 
2 Auch die Anerkennung der von uns und vor Weigel gefundenen 
11 molaren Wasserkonzentrationen durch Scheumann (p. S6) kann als 
Beweis hierfür ins Feld geführt werden. 
