Über die zoogeographischen Beziehungen etc. 
717 
Es ist unnötig, darauf hinzuweisen, daß hierbei natürlich nur 
gesicherte zoogeographische Ergebnisse verwendet werden dürfen 
und nicht mehr oder weniger unverstandene statistische Kompilationen, 
die neuerdings gelegentlich dafür ausgegeben werden, aber nur 
geeignet sind, auch der ernsten Forschung zu schaden. Leider 
ist heute noch nicht allgemein die Erkenntnis dnrchgedrungen, 
daß sich Zoogeographie nicht rein statistisch betreiben läßt, sondern 
daß dazu auch die genaue systematische Kenntnis der behandelten 
Formen gehört. 
Ich möchte hier nur ein Beispiel für die Bedeutung des 
zoogeographischen Moments anführen. Die große und formenreiche 
Familie der Heliciden, so wie wir sie heute systematisch abgrenzen 
( Belogom siphonadenia Pilsbry’s) und welche die Subfamilien: 
Helicodontinae, Hygromiinae, Campvlaeinae, Helicinae, Leptaxidinae, 
Helicellinae und Geomitrinae umfaßt, ist rein paläarktisch und reicht 
im Osten nur bis Vorderasien. Es gibt keine tropischen 
Heliciden. Damit findet auch die Frage (p. 307) ihre Be- 
antwortung, warum bei den Heliciden die Verhältnisse anders liegen 
als bei anderen Formen. Alles, was man früher von tropischen 
asiatischen und afrikanischen Formen hierhergestellt hatte, hat sich 
im Laufe der Zeit als anatomisch nicht hierher gehörig erwiesen. 
Noch vor kurzem konnte Pilsbry im ersten Teil seiner umfassenden 
Bearbeitung der Binnenmolluskenfauna des Kongogebiets 1 durch 
die anatomischen Untersuchungen nadh weisen , daß die früher zu 
den Fruticicolen gestellten mittelafrikanischen Formen in Wirklichkeit 
Eulotiden und mit asiatischen Formen verwandt sind. Wo anders 
werden wir die Vorläufer der Heliciden in erster Linie suchen 
müssen als im europäischen Tertiär. Andererseits können wir bei 
Gruppen, wie bei der Vertiginidengattung Leucochilus, deren Ver- 
breitung sich heute über alle Erdteile außer Europa erstreckt, 
mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit darauf rechnen, daß sie im 
Tertiär auch bei uns vertreten war. 
Herr Oppenheim möchte mich in der Frage der Verwandtschafts- 
beziehnngen der tertiären Binnenmollusken zu einem Verzicht- 
standpunkt bringen (p. 305), zu einem Ignoramus und Ignorabimus. 
Ich kann dem nicht Folge geben, weil es den Tod jeder Wissenschaft 
bedeutet. Zudem würde dasselbe ja für alle fossilen Tiergruppen 
gelten müssen, deren Anatomie wir nicht mehr festzustellen imstande 
sind. Seltsam aber berühi't es, wenn dort, wo ich wirklich einmal 
notgedrungen zu einem solchen Verzicht auf Erklärung kommen 
muß, bei der Gattung Strophostoma, weil ich ebensowenig wie irgend 
jemand vor mir eine nähere Verwandtschaftsbeziehung dieser Form 
ausfindig machen kann, Herr Oppenheim mir diese Stellungnahme 
1 A Review of the Land Mollusks of the Belgian Congo . . . Bull. 
American Mus. Nat. Hist. 40. 1. 1919. 
