718 
W. Wenz. 
zum Vorwurf macht. Man wird eben auch gelegentlich mit der 
Tatsache zu rechnen haben, daß die eine oder andere Gruppe auf 
europäischem Boden entstanden und hier bis zu ihrem Erlöschen 
endemisch geblieben ist. Auch scheint mir Herr Oppenheim nicht 
gut beraten gewesen zu sein, wenn er mit Schlagworten wie 
„theoretischer Nihilismus“ operiert, die lediglich einer gewissen 
Gereiztheit entspringen, welche mit dem behandelten Thema un- 
trennbar verbunden zu sein scheint. Es will mir nicht einleuchten, 
daß durch solche mehr oder minder persönlich gemeinten Schlag- 
worte eine Förderung der Wissenschaft erreicht wird, die doch 
unser beider Ziel bildet; und dann möchte ich anderen die Ent- 
scheidung darüber überlassen, ob man die von mir geforderte 
vorurteilslose Prüfung der Verwandtschaftsbeziehungen mit allen 
uns heute zu Gebote stehenden Hilfsmitteln, zu denen ich (und auch 
andere) auch die Zoogeographie rechne, oder den Verzichtstandpunkt 
des Ignoramus und Ignorabimus als Nihilismus bezeichnen könnte. 
Herr Oppenheim wendet sich sodann einzelnen Beispielen zu, die 
hauptsächlich außerhalb der Heliciden liegen. Er berücksichtigt dabei 
nicht, daß sich der Streit von Anfang an gerade um diese Gruppe dreht. 
Zunächst die Oleaciniden. Herr Oppenheim wendet sich gegen 
die von Pilsbry und mir vertretene Zuteilung der tertiären euro- 
päischen Formen zum Genus Poiretia. Die Zuordnung ist nicht 
„ausschließlich deswegen erfolgt , weil sie , wie P. algira in 
Europa aufgefunden werden“, sondern mit deswegen, weil die Formen 
des älteren und mittleren Tertiärs durch solche des jüngeren, vor 
allem des piemontesisch-ligurischen Oberpliocäns mit den heute hier 
lebenden Arten innigst verknüpft sind. Andererseits zeigt aber 
die anatomische Untersuchung, daß die lebenden europäischen Arten 
ein eigenes Genus bilden, dem sonach aus den oben angeführten 
Gründen auch die tertiären zugeteilt werden müssen. 
Folgt man dagegen dem Gedankengange des Herrn Oppenheim, 
nimmt also an, daß die Verwandtschaftsbezieliungen unserer tertiären 
Arten „einwandfrei westindische“ sind, das heißt doch nichts anderes, 
als daß sie näher mit den westindischen Formen verwandt sind 
als mit den heute bei uns lebenden Poiretien, so bliebe nur die 
Annahme übrig, daß die tertiären Formen im Pliocän bei uns aus- 
gestorben und dann später, also im Diluvium oder Alluvium neue 
Formen (doch wohl von Westindien?) in unser Faunengebiet ein- 
gewandert sind, sich hier ausgebreitet und von ihren Verwandten 
anatomisch differenziert haben. Ich kann mir nicht denken, daß 
diese Theorie bei dem heutigen Stande der zoogeographischen 
Forschung Anhänger linden wird. Ihr widerspricht vor allem die 
weite, weder durch Meere noch durch Gebirge behinderte Verbreitung 
der Gattung bei uns, worauf ich bereits (1. c. p. 38) hingewiesen habe. 
Übrigens sind die anatomischen Unterschiede zwischen Poiretia 
und ihren westindischen Verwandten trotz der erwähnten Abweichung 
