NOTES SUR LES RHYTIRHINIDES [COL. RH YNCOPHORES] 
37 
de se méfier ; celui qui travaillerait à l’aide de cette révision générique, et surtout en 
s’en inspirant seulement, serait condamné à l’avance à commettre de graves erreurs. 
L’étude de Desbrochers est émaillée d’incertitudes, manque de la documentation la 
plus élémentaire et surtout, ce qui est plus grave, est fort incomplète, l auteur ayant 
ignoré l’existence de plusieurs formes décrites ces dernières années ; en compensation, 
il en mentionne, comme décrites, d’autres qui n’ont pas encore été publiées. 
Pour ne pas en écrire trop long, je me contenterai de signaler les omissions sui- 
vantes et corrigerai quelques erreurs seulement, parmi les plus importantes que j’ai 
pu relever. 
1° Espèces et variétés omises 
Caroli s.-esp. tuniseus Pic, l'Echange, n° 222, 1903, p. 130, de Tunisie. 
Albofasciatus Pic, l'Echange, n“ 123, 1895, p. 30, d’Egypte. 
Syriacus Pic, F. jeun. Nat., n° 310, 1896, p. 202, de Syrie. 
Asper V. latus Pic, 1. c. de Syrie. 
Cruciatus Stierl. Soc. Ent. Suiss., 1890, YIII, üv. 6, p. 245, du Maroc. 
Entomoderus Letourneuxi Pic. l'Ech., n® 123, 1895, p. 29, d’Egypte. 
Eremiarhinus subalbidus Pic, l'Ech., n“ 222, 1903, p. 130, d’Egypte. 
Gronops Arabs Allard. Imprimé 1870, p. 6, d’Arabie. 
— Oberti Faust. Hor. Ross., XX, p. 165, du Turkestan. 
Rh. Kruperi Stierl. = deformis Reiche, ex Stierlin [Bull. Soc. Ent. Suisse, 1890, p. 
246). Cette synonymie est restée ignorée de l’auteur. 
Par suite de diverses omissions, Desbrochers aurait redécrit, d’Egypte notamment, 
plusieurs formes déjà connues ; mais je ne veux pas établir de synonymies définitives 
avant d’avoir pu comparer entre eux les types divers, ce sera plus prudent pour ce 
groupe difficile, aux formes parfois si peu tranchées. 
2° Quelques corrections plus ou moins importantes à faire 
R. biskrensis (p. 174). Cette espèce n’a pas été décrite par Reitter, comme le cite 
Desbrochers, mais par moi {l'Ech., n® 123, 1895, p. 30) ; en revanche, il est parlé, pour 
cette espèce, d’un nom de Henoni Pic in litt. (p. 175) que j’ignore ; ce nom ne serait-il 
pas plutôt attribuable à Reitter, ou à Desbrochers lui-même qui ne s’en est plus sou- 
venu plus tard ? 
R. Lefevrei Boh. — Desbrochers (p. 177) met en synonymie de cette espèce un 
Logesi Pic ; or, aucune espèce de ce nom n’est décrite par moi. 
Desbrochers ignore que le Rh. phrygius a été décrit par Daniel (Munch. Kol. Zeit., 
1903, I, p. 325) puisqu’il dit (p. 168) : « Découvert par M. Montandon qui l’a répandu 
dans nombre de collections. » LeRh. phrygius, en réalité, est décrit d’Asie-Mineure. 
Page 146, Desbrochers décrit un Rh. incisus, du sud oranais, qui ne figure pas 
avant dans son synopsis. Par contre, le Martini ? v. dissiinilis Desbr. figure dans le 
synopsis et il n’en est plus parlé à l’espèce Martini Fst. 
P. 134. Il est parlé d’un unca/as, c’est sans doute le même qui plus loin (p. 148) 
porte le nom de iincijer. 
Rh. Saint-Pierrei Ail. — A pour synonymie gentilis Frm. (Bedel, Ann. Fr., 1885, 
p. 88) ; or, Desbrochers ne mentionne pas ce dernier nom qui existe cependant puisqu’il 
a été publié (Rev. Zool., 1879, p. 37). 
