RÉFLEXIONS PRATIQUES ET RÉFLÉCHIES 
16 ' 
RÉFLEXIONS PRATIQUES ET ' RÉFLÉCHIES 
Par M. Pic. 
Souvent des paluralistes, et plus particulièrement des entomolugisles (irritabilc 
r/eiuis ..) ne sont pas d'accord entre eux, pour une raison ,ou pour une autre, plutôt 
même sans raison, et l'on discute, à perte de vue, sans se convaincre. On parle, on 
écrit, pour soutenir, ou combattre, tour à tour le caractère excellent, ou illusoire, la 
variété fallacieuse et innommable, ou nette et digne d’ètre publiée. Et personne, bien 
entendu, n’ekt dans l'erreur... à son point de vue personnel, pour ses interprétations 
absolument opposées. On travaille scientifiquement toujours, on voit Juste, tandis que 
le collègue ? Il a bon dos, le collègue qui ose publier une nouveauté dans un groupe que 
seul vous avez la prétention de connaîti e, ou d’avoir bien étudié, et sa témérité qui l’a 
poussé à faii'e un pas imprudent sur votre magnifique et inviolable domaine sera bien 
reçue ? Et celui même qui, avant vous, a travaillé noire famille ne sera pas mieux par- 
tagé. La qualité de futur monographe, le titre, décerné par vous même, de spécialiste 
vous permet toutes les audaces exclusivisles, vous autorise aux plus amères critiques ! 
Est-il possible d'admettre qu’un simple descripteur puisse publier une^des nouveautés 
futures de votre grand ouvi'age, une espèce nommée dans votre collection, et qui ne 
sera peut-être jamais publiée ? Peut-on accepter, sans protestation légitime, une brève 
description (autrement dit le sabotage d'un insecte), ou une diagnose pour prendre 
date, alors que vous avez besoin pour reconnaître un insecte d’une longue description ? 
En l esumé, un collègue n’a le droit strict de décrire que s’il emploie vos caractères. 
Les caractères ! Quel savoir supérieur se trouve condensé dans ces simples mots ! Il 
est d’usage courant que les caractères principaux employés par des prédécesseurs, ou 
des concurrents, n'ont aucune valeur et doivent être remplacés par d’autres caractères, 
ceux que vous voyez, meilleurs. Un auteur commet souvent l’erreur de croii'e qu’il est 
seul connaisseur, parce qu'il emploie des caractères tirés de certains organes (cà l'ex- 
clusion presque complète des dilferences relevées antérieurement sur d'autres) précé- 
demment négligés. En principe, la dernière étude publiée est la meilleure et doit être 
leconnue telle. Un auteur qui s’est classé supérieur restera tel jusqu'au moment où 
une étude postérieure, établie natui'ellement sur d’autres données, viendra saper le 
mérite de ses publications. Un défaut du jour est d’oublier trop facilement le mérite 
de ses prédécesseurs. Combien il y a encore à apprendre cependant, et à conserver, 
dans les vieux auteurs ! 
' • 
Un spécialiste doit voir plus juste qu'un simple descripteur, et, plus grand aussi ; 
en agissant ainsi, il accomplit une action naturelle qu’il n’y a pas lieu de rendre trop 
méritoire en exagérant son importance. Aurait-on besoin de monographes, s’il n’y avait 
pas quelques erreurs à relever de ci de là, ou des fragments épars à rassembler ? En 
réunissant des descriptions isolées, on forme naturellement un tout meilleur, qui ne 
doit pas provoquer la surprise pas plus que motiver un éloge, exagéré. Le rôle du mo- 
nographe est utile, très utile même, mais celui du descripteur, qui aide à augmenter 
les matériaux d'étude, n'est pas, par comparaison, un rôle superflu, ou inférieur, et 
esseniiellêinent critiquable. (A suivre.) 
(1) Inspirées par certaines réflexions in iUteris,oa des actes trop exclusifs. 
