quelûue:s i^éflexions 
A PROPOS DE LA PRIORITÉ DITE ABSOLUE 
Il est nécessaire de revenir de temps en temps sur certains sujets méritant d’être 
bien compris. Contrairement à mes premières espérances, ma proposition, que je dois 
rappeler ici : « La mutation générique ne doit être faite qu’en cas de confusion possi- 
ble ; elle ne doit pas être admise lorsque les représentants des genres portant le même 
nom ont chacun une structure anatomique spéciale et bien différente qui rend im- 
possible toute erreur d’identification entre eux * (1), a été en général accueillie plutôt 
froidement. A Paris, j’ai dù, à ce propos, discuter avec plusieurs zoologistes. Pour les 
uns, ma proposition n’est pas même soutenable car elle attaque le principe de la prio- 
rité absolue ; son acceptation serait la négation du principe de priorité or, ce principe 
devant rester immuable, elle est ainsi indiscutablement inadmissible. On perd son 
temps paraît-il, en n’adoptant pas les yeux fermés toutes les règles qui nous ont été 
imposées par les prioristes. Contre le parti-pris systématique, il est inutile de discuter 
car vous avez toujours tort ; c’est même là un principe vraiment plus indiscutable que 
celui de la priorité. D’autres repoussent ma proposition sous prétexte que, s’il existait 
deux noms génériques semblables (2), lorsque la table d’un ouvrage en citerait un, on 
ne saurait pas duquel il serait question ; il y aurait également confusion possible, ou 
hésitation, pour les noms qui seraient mentionnés sans descriptions, par exemple 
dans le courant d’un récit de voyage. 
(1) Voir Pic in Bail. Soe. Zool. Fr., xxxvii, 1912, p. 275 ; Ann. Soc. Linn. Lyon, lix, 1912, 
p. 276. 
(2) Certains déplorent même que le changement générique ne soit pas étendu à tous 
les règnes ; ces naturalistes trouvent sans doute qu’il n’y a pas encore eu assez de bou. 
leversement en histoire naturelle ; ils aspirent à une nomenclature tellement changée et 
compliquée que personne n’arriverait à pouvoir la débrouiller par la suite. Je les laisse à 
leurs regrets, heureusement stériles. 
L*^ohang© annee 32 no. 375 1/îars-Juin 1916 
