2 
A ce propos, on a présenté l’objection suivante : « Je relève une indication biblio- 
graphique concernant le genre Oryx, moi maininalogiste ignorant qu'il existe un genre 
Orgx Tourn. dans les insectes, lorsqu’il sera question d’un Oryx ( I ) d,ans un ouvrage, 
je dirai c’est un Mammifère et ce pourrait êi re cependant un Coléoptère ; avec un 
unique nom générique semblable, il n’y a pas d’équivocjue possible et tous les zoolo- 
gistes doivent se comprendre. » 
Cette façon de raisonner parait juste, elle est en tous les cas le premier soutien 
d’un système, et l'appui nécessaire apporté à ceux qui se contentent d'une élude su- 
perficielle, ne voulant pas se donner la peine de faire les recherches bibliographiques 
nécessaires à tout contrôle, ni consulter les ouvrages qu'il est indispensable de con- 
naître. 
Ce n’est pas la consultation d’une table, ou une note prise sur une vague référence 
nominale, qui peut permettre de ti-availler sérieusement. Si la proposition que j’ai 
exposée doit, dans l'avenir, forcer les naturalistes à se rendre compte par l’étude des 
noms cités dans les-ouviagcs, et non plus les laisser se contenter de parcourir une 
table ou un avant-propos, c'est là un progrès évident sur un principe existant, ou 
tout au moins sur un principe tel ([u'on le comprend en certain milieu. 
En théorie, la priorité est absolue, sans exceptions ; en pratique, elle ne l’est pas 
toujours et alors, si la priorité n’est pas d'une interprétation continuellement absolue, 
pourquoi ne pas soulfrir quelque exception limitée et raisonnée ? 
Pour obéir, soit disant, à la loi de priorité, on a changé, à certain moment, dans les 
Coléoptères les noms de Ptinus L., Melolontha F. (21, etc., bien connus, on a interverti 
le nom générique de Bruchus... et le changement n'a pas été heureux, ni basé sur un 
principe fixe, étant donné qu’aujourd’hui presque tous les Coléoptéristes reviennent 
aux anciens Ptinus ou Bruchus. 
Pour obéir à la loi de priorité on a donc, pour commeneer, changé, inutilement, 
j’ose le dire, divers noms ‘génériques, on revient à ces noms génériques aujourd’hui 
et, chose curieuse, en ce dernier cas, on obéit toujours aux mêmes principes de la 
priorité dite absolue. Entre quelques changements, on s’est aperçu brus juement que 
les ouvrages de Geoffroy ne rentraient pas dans le principe de la nomenclature bino- 
minalc et cette seule constatation a permis de supprimer un bouleversement inutile 
et de revenir à des noms qu’il eut été plus simple de ne'pas rejeter. 
Le principe de la priorité a pu être compris différemment, alors qu’un principe 
vraiment aôso/u ne doit avoir qu'une unique interprétation. On peut citer des exemples 
pour tenter de rendre les prioristes moins intransigeants dans leur loi hostile à toute 
exception. Prenons le genre Laria de Scopoli et étudions le. Scopoli {Entom. Carniol. 
1763, p. 21) comprend dans son genre Laria 4 espèces évidemment disparates. Cer- 
tains auteurs prioristes ont attribué le genre Laria à l’espèce salicis (la 3* décrite) et 
(1) Il existe divers insectes portant le nom d’Oryx, les Oryx de Guérin et les Oryx de 
Tournier, dans ce cas, (entre insectes) une mutation est nécessaire. 
(2) Le nom générique de Melolontha, après être passé dans les Phytophages, est reve- 
nu dans les Lamellicornes, pour être remplacé récemment par le genre Hoplosternus Guer. 
Que devient dans tout cela le nom de Ludibrius Gozis, justement proposé en son temps 
pour obéir au principe de la priorité absolue ? On n’en parle plus aujourd'hui ! 
