— 3 - 
la seule ayant pu être identifiée exactement ; mais pourquoi n’a-t-on pas attribué plu- 
tôt le genre à l’espèce hyoseris Scop. décrite la première ? En interprétant, comme on 
l’a fait, la loi de priorité, on a laissé le champ libre à un nouvel auteur pour un boule- 
versement futur, avec une interprétation différente du genre Laria Scop. (comprenant 
l’espèce hyoseris Scop.). Et nous voilà ainsi très lo n d’avoir atteint la fixité invoquée 
avec le principe de la priorité. Pour que la priorité soit plus exactement absolue, il 
faudrait qu’un genre se rapporte toujours à l’espèce décnVe en tète, or, il est des cas 
où une ancienne diagnose générique désigne évidemment plutôt une autre espèce, 
dés lors il n’est pas très logique de compren re dtns un genre une espèce dont la 
place dans le genre serait usurpée. Certains prélendenl que c’est l’espèce placée au 
milieu qui doit plutôt, comme étant le représentant de la forme moyenne, caraclériser 
le type générique des anciens auteurs. 
En beaucoup de cas donc la loi de priorité, bien que fixée théoriquement, a éi(i in- 
terprétée de façons diverses, elle le sera encore dinr. l’avenir ; nous restons ainsi à la 
merci de continuels changements, ou bouleversemeits, le mot est ainsi plus juste. 
Pour empêcher certains de ces bouleversements/futirs et bien inutiles, j’ai tenté de 
rédiger une proposition dont l’application est liditée ît qui, par conséquent, ne peut 
prêter à aucune interprétation élastique. On m'0ppos« que cette proposition ne peut 
être acceptée parce que la priorité doit être absolue or, par des exemples, je viens 
de démontrer que la priorité n’est pas absolue ; dès lors, tombe une des objections 
faites. 
Quant à l’objection des mêmes noms génériques q i prêteraient à confusion dans 
une liste, je la juge de peu de poids (c’est l’excuse d’n naturaliste pressé qui ne veut 
pas aller au fond des choses, le raisonnement d’un aueur à qui suffisent des lectures 
de catalogues, ou des indications bibliographiques), iiutile donc de réfuter cette ob- 
jection longuement et spécialement. D’ailleurs, je l’ai «jà dit, le nom de l’auteur (évi- 
demment différent toujours pour deux mêmes noms géiériques) accompagnant le nom 
générique pourrait suffire à enlever toute erreur d’inteprétation (1) à ces naturalistes 
qui jugent que l’on peut travailler en parcourant simplment des listes de noms ou des 
tables d'ouvrages. L’équivoque est possible évidemmen, entre insectes elle se produit 
quelquefois. Quand nous parlons de Cantharis, dans lej Coléoptères, nous ne savons 
pas au juste s’il s’agit des anciens Telephorus, ou bia des Vésicants nommés aussi 
Lytta (et c’est justement là une conséquence de la loi d priorité), mais je ne crois pas 
qu’en parlant de l'Eryx Steph. Co/éojafère, je puisse lasser entendre à un Coléopté- 
riste que je parle de l’Eryx Daude qui est un serpen Si je fais suivre de son nom 
d’auteur le genre Eryx, je comprendrai facilement (sas description à l’appui) que 
Eryx Swains se rapporte aux Mollusques et Eryx Ang. ux Crustacés (voir Scudder, 
Nom. ZooL, 1882, p. 117) ; alors, à quoi bon muter, c’es superflu et trompeur : il n’y 
a pas de confusion probable dans ce dernier cas, en appùerons-nous donc une avec 
une mutation qui, en réalité, n’est pas nécessaire. Evidement, quand on veut donner 
un nouveau nom générique, on doit éviter d’en publier u qui existe déjà dans la no- 
( 1 ) On pourrait imposer aux auteurs, lorsque le même nn générique existerait, de 
mettre dans leurs écrits une désignation particulière telle qj (Mam.), pour Mammifère; 
(Col.), pour Coléoptères ou (Ins.), pour Insectes, etc. commeela existe déjà dans certains 
ouvrages spéciaux ; Scudder, Index Zoologicus de Waterhoie et Sharp. 
