— 3 — 
Sans avoir devant les yeux les types de Sharp, je crois pouvoir conclure à peu près 
lùremenl qu’il y a exagération descriptive de la part de cet auteur. Le groupe de E. 
mollis [j. a été vu et icvu, étpdié par de nombreux auLeui-s qui certainement ont dû 
lou per d’assez près pour ne pas laisser échapper ar.lant de différences (l'éelles ??). 
Ihisse encore qu’une véritable forme spécifique ait pu passer iuapei-çue, ou être mécon- 
nue, mais plusieurs, cela semble impossible. On voit bien des dilTérences spécifiques 
et Ton ne s’aperçoit pas de la variabilité d’une espèce, esl-ce bien logique et d'une mé- 
thode sûre de travail ? 
Une classification établie sur le forceps (1) n’est pas toujours bonne, elle présente 
aussi un sérieux inconvénient, celui de rendre les $ indéterminables, ou de donner 
un classement pai ücnlier à la portée des seuls entomologistes sachant disséquer, c'est- 
à-dire d’une minorité ; pour être vraiment utilitaire, tout au moins progressive, nue 
classification doit pourvoir servir à tous. Pour ces raisons que je crois sérieuses (je ne 
suis ni l’adminisli'ateur, ni le propagateur, du système), je passe volontairement sous 
silence cette partie infime du sujet traité pour parler plutôt de E. mollis L. D’après 
Sharp, E. mollis L. a été mal compris par Mulsant, d’où un nom nouveau superflu (à 
cause du nom muté antérieur tarsatas Kr ) celui de malsantianus. Et pourquoi D. 
Sharp comprendrait-il mieux cette espèce que ses prédécesseurs, Mulsant compiûs ? 
Si l’auteur anglais a trouvé des raisons pour le Croire, j’en ai’ tout autant pour ne pas 
accepter sa manière de voir personnelle et me ranger plutôt à la suite de Mulsant en 
disant : E. miilsantianiis Sharp = tarsatas Kr. = mollis .Muls. Rey = mollis L.. Je 
conviens que la description de Linné ne signifie pas grand’chose, la voici du i-este : 
« Testaceus, oculis fuscis, anlennis filiformibus. Médius inter Chrysomelas et Der- 
mestes pertinaceum. » Les amateurs de changements de noms (2) peuvent l’employer 
avec succès, sous prétexte d’obéir à la loi de priorité absolue. Créer des noms nouveaux 
sur des interprétations différentes d’un texte imprécis, peut être d’un grand esprit 
scientifique, mais je lui préfère l’esprit pratique qui lui ne changera rien à l'adopté et 
verra, sous un nom unique, la forme bien connue et popu/an'sce ensuite par les au- 
teurs classiques, ou presque. E. mollis L., ou du moins les insectes que l’on a nommés 
ainsi autrefois, ne représentent pas un composé de formes spécifiques méconnues, 
mais apparaissent plutôt comme une unité très variable, et c’est dans ce dernier sens 
qu’il faut chercher la plus juste interprétation. 
A titre documentaire (ou plutôt philosophique), je tiens à faire remarquer la diffé- 
rence successive d’interprétation des auteurs pour un même nom, celui de consimile 
M. R. 
En 1863, Mulsant et Rey établissent leur espèce consimile ; en 1877, Kiesenwetter 
considère ce nom comme représentant une variété de mollis L. En 1881, Kraatz con- 
sidère consimile comme identique à mollis L., opinion admise postérieurement par 
Schilsky, Reitter et moi. En 1916, Sharp rétablit consimile (qu’il attribue à Mulsant 
seul) comme bonne espèce. 
(1) Sharp nous dit que les organes génitaux des o* de mollis L. varient, alors pourquoi 
employer ce caractère s’il n’est pas fixe ? S’il y a variabilité pour mollis, la variabilité ne 
^ peut-elle pas s’étendre aussi à consimile et voisins ? 
j. (2) La faculté qu’ont les auteurs de disséquer à leur gré, pour la comprendre ensuite à 
J, leur façon, une vieille description vague est un des plus sérieux arguments contre la 
; priorité : la priorité ainsi n’est pas absolue, mais soumise à l’arbitraire élastique ; sa fixité 
n’est qu’apparente, pas réelle. 
