Comme on le voit par cet exemple, les auteurs sont loin d’être d’accord pour le 
même insecte, et sur le nom de mollis L., Vunion sacrée, non plus, est loin d’être 
faite. 
Sharp a décrit un Er. oblitas (Ent. M. M. p. 179), d’Angleterre qu’il compare à E. 
consimile et distingue surtout par des antennes non différentes dans les deux sexes (1). 
En outre, il a nommé. 
E. schilskyanus (2) (1. c. p. 221), des exemplaires d'Orient que feu Schilsky avait 
déterminés mollis. Sharp dit que cet auteur est une autorité pour l’étude du groupe, 
c’est pourquoi il considère, comme nouveaux, des exemplaires nommés mollis par 
l’entomologiste berlinois. Je possède, venant du ïaygetos, en Morée, un Ernobius qui 
correspond à la desci-iption de Sharp ; je n'ai pu distinguer, d’autre part, cet insecte 
de E. consimilis M. R. (co-types de Rev). 
I 
E. reversas (1. c. p. 222), une forme d’Angleterre qui pourrait être simplement la 
var. lætus M. R. (de consimilifi M. R.) dont le descripteur ne parle pas. D’après Sharp, 
E. mollis L. est allongé et pâle, il a les yeux très proéminents, les articles 6 à 8 des 
antennes subégaux en longueur tandis que chez consimile M. R., le 7' article est plus 
long que les autres. E. consimile cT aurait les tibias antérieurs droits et mollis cf les 
aurait courbés (8). Si schilskyanus (4) est distingué de mollis par la structure des an- 
tennes, je ne vois pas de différences appréciables entre les antennes de cette espèce et 
celles de consimilis ; en tous cas. Sharp n'a pas su séparer schilskyanus de consimile. 
Pour que la façon de comprendre de Sharp soit adoptée (en partie seulement, car il 
ne faut pas y songer pour le tout), il serait necessaire que cet auteur nous donne une 
étude synoptique sérieuse où ses créations seront réellement distinguées les unes des 
autres. En attendant cette niflicile étude, il est préférable de ne pas i-econnaître vala- 
bles les dénominations de cet auteur (ou de les considérer comme de simples variétés) 
tout au moins de les tenir en doute jusqu'à l'examen plus concluant des types. Si réel, 
lemenl E. mollis L. devait dorénavant être divisé, il conviendrait d’élever au titre 
spécitique ma variété subelonyatus, dont il a été parlé dans ma récente étude, a moins 
que celle-ci ne soit le véritable mollis de cet auteur. 
Eu résumé, et ce sera une de mes dernières réflexions, l'étude de Sharp sur les 
formes afiines à E. mollis L. est au moins incomplète pour plusieui s noms : gigas M. 
R., Ixtus M. R., sulcatuliis M. R., siibelongatus Pic (.7), et pour la connaissance utile 
de ceriaines variétés, je renvoie a ma « Contribution abrégée à l’étude du genre Er- 
nobius Thoms E, dont il a été parlé plus haut. 
Dans cette etude, j’ai considéré que E. consimile M. R. était synonyme de E. mol- 
lis L., ^i 1 on veut, on peut l'admettre comme variété. 
(1) L’élude des types serait nécessaire pour se prononcer, en toute counaissance de 
cause, sur la validité réelle de cette forme. 
(2) Nom curieux et mal choisi (une autre dédicace, celle d’un mort pour la patrie par 
exemple, aurait été mieux comprise), le nom de Schilskyi existant déjà aurait pu suffire 
(3i D’après Sharp (p. 178), E. rnolUs aurait les tibias antérieurs courbés tandis que (p. 
220', ils sont qualifiés droits. 
(4) Si la diagnose de cet insecte le distingue de E. mollis L., elle/ne le sépare pas de 
consimile M. R-, donc il est logique de supposer que les deux se confondent ensemble. 
(5) Décrit en 1914, in V Echange n" 353, p. 33. 
