JL FnOFOS 
DE LA 
DIAGNOSE LATINE OBLIGATOIRE 
PAR M. PIC 
A l’assemblée générale delà Société Zoologique de France, tenue le 25 mai 1915, 
j’ai soumis, à l’approbation des membres de cette Société, une proposition (1) (propo- 
sition présentée par le regretté E. Olivier au Congrès entomologique d’Oxford de 1912 
et reprise par moi) consistant à imposer à tout descripteur d’une forme nouvelle, une 
diagnose latine pour rendre toute nouveauté valable. Le latin est adopté pour les étu- 
des universitaires,. il a été employé par les vieux auteurs, c’est ainsi un représentant 
autorisé d’une langue devenue universelle et qui peut prendre le surnom de Volapük 
scientifique ; l’employer représente un geste des plus naturels, non une anomalie ou 
un acte critiquable. 
Exiger le latin dans une publication scientifique, l’imposer même aux récalcitrants 
intraitables (certainsesprits sont-ils jamais complètement satisfaits de quelque chose?), 
n’est pas une mesure blâmable comme étant trop autocratique, mais le moyen simple 
et sùr de ramener dans le bon chemin ceux qui s’obstinent aveuglément à s’en 
écarter. 
Le latin — ainsi qu’il a été justement exprimé d’autre part (2) — a toujours été le 
langage scientifique et nous devons être reconnaissants à Linné et à Fabricius, parti- 
culièrement, de s’en être servis dans leurs ouvrages au détriment de leur langue natio- 
nale. La syntaxe du latin est simple et facile et se prête très bien à la plus stricte 
concision ; son usage n’éveille la susceptibilité d’aucun peuple et, d’autre part, sa 
connaissance reste indispensable pour la lecture et la compréhension des anciens 
auteurs. Après ces réflexions, il semble qu’aucune objection sérieuse puisse être faite. 
Pourquoi ferait-on opposition à l’adoption du latin en matière descriptive ? Aurait- 
on la prétention de vouloir parler plus intelligemment en une autre langue, ou pen- 
ser que certains savants seraient aujourd’hui, malgré le progrès, assez arriérés pour 
ne pas pouvoir le comprendre, en un mot, moins avancés que les premiers natura- 
(1) Prise en considération lors de cette assemblée, puis désavouée en partie dans une 
réunion postérieure et ordinaire de moindre importance (par suite de l'intervention cu- 
rieuse d’une minorité protestataire ayant cependant assisté à l’assemblée générale sans 
protester alors contre la décision de la majorité). Pourquoi ces reproches tardifs du 
14 décembre 1915 ? Je n’ai pas pu les comprendre autrement que comme une manifesta- 
tion intempestive d’un esprit chagrin. 
(2) Revue Scientifique du Bourbonnais, tome des 24 et 25* années, p. 60, 
I lors-texte de I’Échange, n° 382. 
