— 2 — 
listes ? Quittons le souci que des naturalistes de pays civilisés seraient incapables d’em- 
ployer la langue morte des vieux auteurs classiques ! Ne nous inclinons pas devant 
certain savoir plus prétentieux que réel, ne réservons plus notre admiration exclu- 
sive à des descriptions rédigées à l’aide de grands mots, ne nous inclinons plus, tels des 
esclaves, devant un idiome dur et indigeste : soyons plus simples, plus naturels et aussi 
moins naïfs dans une plus juste compréhension de la vraie science. 
Les puristes ne veulent sans doute pas que le latin se généralise dans la crainte 
que cette belle langue soit parfois martyrisée, quelquefois culbutée des hauteurs du 
Panthéon dans le sous-sol d’une cuisine vulgaire ? Mais, si l’on veut exiger la perfec- 
tion toujours, que de projets resteront irréalisables ; ne vouons pas, sans circonstances 
atténuantes, au néant improductif le nouveau que la nature généreuse nous fait dé- 
couvrir. Tout ce qui est neuf mérite d’être publié, puis connu. Et, pour faire bien con- 
naître ce nouveau, le latin est tout indiqué. Pourquoi s’obstiner à ne pas comprendre? 
Hypnotisé par la routine habituelle des langues multiples, on juge leur emploi préfé- 
rable à celui d’un parler (n’appartenant à personne d’où seul et réellement interna- 
tional) plus facilement compréhensible, donc pouvant raisonnablement être employé 
avec succès. Les naturalistes de la dernière heure (leur rareté les rend précieux) qui 
demandent la continuation d’un état de choses à la Babel (sans doute dans l’espoir un 
peu égoïste de ne rien modifier, ou pas grand chose, dans leurs habitudes) plutôt que 
d’accepter une proposition raisonnable et compréhensible, semblent partisans avant 
tout d’une science plus routinière que pratique. Ils se lamentent à propos d’abus sup- 
posés, alors qu’en d’autres circonstances ils ont été les admirateurs, ou propagateurs, 
d’une loi tout aussi intransigeante (avec certains cas d’application plus graves dans- 
leur bouleversement trop radical) : j’ai nommé la loi de Priorité. Ces esprits sombres 
se répandent brus(juement en réflexions amères, après un silence qui pouvait paraî- 
tre approbateur, criant à une monstrueuse injustice, tandis que l’on demande l’égalité 
pour tous devant un unique tribunal, celui de la raison. Ne serait-on pas mieux ins- 
piré de réserver ses foudres contre les instigateurs, ou admirateurs, des destructions 
scientifiques! Loin de nous aujourd’hui les faux savants dégradés, tombés dans la 
masse vulgaire des dévastateurs, ceux-ci ne sont pas de notre race créatrice. Leur voix 
ne mérite de retentir que dans le vaste désert qu’ils ont provoqué. 
On proteste avec véhémence contre la diagnose latine obligatoire, tandis qu’il est un. 
précédent (admis ei admiré de beaucoup) en faveur de son adoption. 
A-t-on trouvé injuste, ou arbitraire, précédemment qu’un naturaliste quelconque,, 
inconnu même, puisse changer le nom d’un genre déjà nommé, ou d’une espèce préoc- 
cupée, tout en l'ignorant en nature.- Aujourd’hui, l’on se croit en droit (toujours l’in- 
fluence prépondérante de Y esprit' critique) de protester contre une réglementation 
nouvelle qui n’est pas plus intransigeante. Le principe de la priorité absolue, serait-il 
plus sacré que celui de la diagnose latine obligatoire? Et cela pourquoi ? Nos contra- 
dicteurs appellent à leur aide des raisons particulières, non moins absolues que leurs 
anciens principes. 
Voyons quels arguments sérieux invoque le non-partisan de la diagnose latine. 
A l’appui de sa thèse, il apporte des phrases rédigées avec une plume pointue, des 
mots un peu lourds à digérer, pour des latins tout au moins. L’édifice de son raison- 
nement est élevé sur du sable mouvant. La réalité, heureusement, apparaît moins 
la diagnose latine obligatoire ne cherche, ni k s'arroger une paternité, ni à propager 
