horrible que les peintures de la critique nous la dépeignent. En action, le partisan de 
une monstrueuse injustice}; plus modeste dans ses ambitions, son désir se borne à re- 
chercher un moyen pratique de se faire comprendre et de comprendre les autres. 
En tous cas, je sais que moi, tout en accentuant la proposition Olivier, je n’ai pas 
eu en tête les noirs desseins reprochés : animé d’une seule intention, celle de la sim- 
plification née du bon sens pratique, j’ai tout naturellement présenté cette nouvelle 
loi dans une assemblée qui me semblait qualifiée pour la comprendre et l’appuyer 
ensuite, à l’occasion. 
Mais, je reprends la suite de mon raisonnement destiné, tout en combattant la cri- 
tique, à appuyer ma proposition sur des assises réfléchies. Des insectes ont été décrits 
en Tchèque (idiome qui n’est pas même le langage d’un peuple), admettra-t-on qu’une 
telle description puisse être préférée à une diagnose latine ? N’est-il pas plus juste de 
demander à un descripteur de s’adresser aux entomologistes du monde entier, en em- 
ployant le latin, plutôt que de forcée plus des trois-quarts des entomologistes du globe 
à traduire une description très naturellement incompréhensible pour eux ? Et si, un 
beau jour, un naturaliste malgache civilisé s'avisait de publier quelque nouveauté 
dans sa langue, serait on en droit de lui reprocher d écrire pour lui seul ? L’adoption 
de la diagnose latine empêcherait cette éventualité (que je crois devoir qualifier de 
gênante et déplorable), "plutôt an/iscie/iff/îque, de se produire et c’est là une de ses 
moindres raisons d’être. 
Ayant constaté qu’une langue, soutenue par l’orgueil, peut être mise au-dessus de 
tout, on peut admettre que la raison soit en droit de lui en préférer une autre de 
compréhension plus générale, en tous cas moins arbitrairement autocratique. 
D’autre part, pourquoi n’emploierait-on pas légalement le latin sans être exposé à 
commettre une monstruosité? Est-ce la Crainte de quelques barbarismes qui doit nous 
retenir ? Cet argument apparaît un peu usé aujourd’hui ; à la suite de malheureux 
événements trop instructifs, nul ne doit plus se refuser à comprendre. Ne craignons 
pas de déplaire aux pontifes, car ceux-ci ont pu monopoliser le savoir supérieur sans 
le posséder. A quoi bon vitupérer à outrance! La lutte contre les moulins à vent n’est 
plus de notre époque. Regardons plutôt ce qui se passe, le moderne, et réfléchissons 
tardivement à la portée... un peu longue, des explosions adverses. Est-il vraiment 
raisonnable de partir en guerre, quand un collègue parle entente, et de mefiacer des 
pires conséquences quelque louable projet? De véhémentes protestations, quelques 
apostrophes risquées, ne sauraient supprimer la logique des actes réfléchis. Il est 
vraiment plus sage de songer à l’adopté pour comprendre la raison de l’adoptable, de 
calmer ses nerfs dans le silence, au lieu d’attaquer à l’improviste une sérieuse innova- 
tion, et sous quel prétexte? Parce que celle-ci aurait été au préalable (1) trop cordia- 
lement, ou unanimement accueillie. 
En résumé, un naturaliste s’est indigné après coup, raillant des diagnoses de deux 
ou trois lignes, insinuant que l’on publiait Xrois diagnoses pour une seule espèce (2) 
(1) Une proposition raisonnable, après avoir été favorablement accueillie, ne semblait 
pas devoir mériter, quelques mois après, à la suite d’une simple intervention tardive, 
une réception différente, trop froide, ou trop chaude. 
(2) Dans mes Mélanges Exotico-Entomologiques, j’ai rédigé, pour itn certain nombre de 
nouveautés, des diagnoses latines seulement, si celles-ci sont moins critiquables, je ne 
vois pas d’inconvénient à les préférer. 
