Je ne crois pas qne Statira bilanalata Pic, soit une simple variété de Colparthrum 
decoratiim Mækl, ce qui est la manière de voir de l’auteur anglais ; en tous cas, mon 
type est bien différent par ses dessins élytraux, ses cuisses non rembrunies au sommet, 
de la ûgure du Biologia (Vol. IV, partie 2, t. 3, fig. 20). 
Disema inlateralis Pic. Avec les deux types 9 pos-sé lés par moi se trouve un exem- 
plaire çf qui n’a pas de dent marquée aux cuisses postérieures. D’autre part, je possède 
deux autres Cf”, de coloration analogue, qui ont une dent fémorale nette et correspon- 
dent ainsi mieux au inlateralis de Champion (1. c. p. 144). On peut supposer, jusqu’à 
nouvel ordre, que deux formes cohabitent à Jatahy -et modifier, en conséquence, un 
peu la façon de voir de cet auteur. Sous cette restriction, j'accepte la réunion, au titre 
de variétés, des noms atricollis Pic et nigroapicalis Pic (décrits comme espèces). 
Il est fort possible que Disema xanthosl ig ma Cha.m]). soit une simple variété de 
D. bimacalata Mækl ne différant que par la macule opaque desélytres ocracée au lieu 
d'être d’un brun foncé, mais je possède, originaires de Tijuca (Brésil), plusieurs exem- 
plaires qui ont cette macule ocracée, brunâtre ou noirâtre et ceux-ci, selon moi, ne 
représentent qu’une espèce nommé par moiD. bimacalata Mækl. 
Sous le nom unique de Disema Mækl., Champion agroupé, non seulement les 
espèces disparates anciennement rangées dans ce genre par le descripteur du genre 
et par moi-même (à l’imitation de cet ancien auteur), mais encore ajouté l’ancien 
genre admis Barsenfs Pascoe. Je n’admets pas cette façon de voir, par conséquent la 
synonymie du genre Barsenis Pascoe; ce dernier nom mérite au moins de rester comme 
sous-genre valable. Le genre Disema Mæklin semblait avoir été établi pour des insec- 
tes ayant : 1® des antennes non filiformes (fortement dentées ou subpectinées chez cf”, 
faiblement dentées chez 9 ) ; -'’ une macule opaque sur chaque élytre et existante au 
moins chez léser”; mais. Champion ayant introduit plusieurs espèces dépourvues de 
cette plaque, ou macule opaque, il ne resterait plus que le caractère générique tiré de 
la forme des antennes pour distinguée le genre. Le genre Disema Mækl., compris sui- 
vant l’interprétation de l’auteur anglais, devient encore plus difficile à débrouiller, 
c’est pourquoi il y a lieu d'en reprendre l’étude. Dans un but de simplification, je con- 
sidère qu’il faut subdiviser (au moins sous-gênériquement) ce genre actuellement com- 
posé d’éléments assez disparates, et je propose de le faire de la façon suivante : 
1 Forme élytrale plus ou moins élargie, parfois très large et surtout chez 9 ; d’ordi- 
naire une macule élytrale opaque chez cr”, sans macule opaque chez 9 (U* ^ 
r Forme élytrale plus ou moins allongée, parfois très étroite cf” 9 > les deux sexes 
ayant une macule opaque aux élytres. 2 
2 Elytres de forme étroite et convexes. Disema Mækl. 
2' Elytres de forme assez étroite, un peu déprimés. Disemorpha Pic (2) 
3 Antennes simples cf” 9 , d’ordinaire nettement, parfois fortement, dentées. 4 
3' .\ntennes flabellées chez cf”. Barsenis Pascoe. 
4 Chaque élytre avec une macule, ou impression, opaque chez a”. 5 
4' Elytres sans impression opaque chez cf” comme chez 9 • Nemostiromorpha mihi. 
5 Elytres parallèles, ou subparfl,llèles, presques droits en avant, à pubescence pas U-ès 
longue et assez dense ; cuisses plus ou moins dentées ou appendiculées o”, en 
partie au moins. Microdisema mihi. 
(1) Ainsi que chez les o” du s. g. Nemostiromorpha mihi. 
(2) Le sexe cf” est actuellement seul connu. Ce genre a été décrit récemmentfMél. Exoi. 
Ent. 25, 1917, p. 16.) 
