5' Elytres plus ou moins la(i‘ges et nettement élargis postérieurement avec de longs 
poils épars; cuisses d’ordinaire siifiples cf, parfois dentées. 
Modicodisema mihi. 
Les diagnoses génériques des groupements nouveaux sont : 
Diseinorpha Pic. Elytris elongatis, subdepressis, maculis opacis munitis o”. 
Memostiromorpha(nov.j. Elytris maculis opacis demunitis cf 9. 
Microdisema (nov.). Elytris antice subparallelis, maculis opacis munitis a” ; lem'o- 
ribus c’' pro parte denlatis aut appendiculatis. 
il/od/cocfisema (nov). Elytris üblongis, poslice distincte dilatatis, longe et sparse 
hirsutis, maculis opacis munitis cT. 
Champion, amateur de synonymies, n’ayant pas réuni dernièrement son genre 
Sphragidophonis a Disema Mækl., j’en conclus qu’il est différent, peut-être est-il ca- 
ractérisé parla forme des antennes, celles-ci étant filiformes ou subfiliformes ? Les cf 
ont une macule opaque aux élytres comme la plupart des Disema Mækl. Je suis étonné 
que, dans sa récente étude, {Ent. M. M. LUI) Champion n’ait pas parlé de Sphragido- 
phorus Champ, puisqu’il mentionne Disema thoracica Mækl. qu’antérieurement dans 
Biolo^a, il avait supposé devoir rentrer dans ce genre. Si Sphragidophorus Champ. (1) 
devait un jour être rapporté à l'ancien genre Dise/na Mækl., mon synopsis ci-dessus 
devrait être modifié et alors Microdisema mihi pourrait devenir une subdivision du 
premier, c’est-à-dire de Sphragidophorus Champ. 
Le genre Meniscophoriis Champ, n’a pas été récemment défini par Champion (Ent. 
M. Mag. 1917, p. 191) bien qu’il aitdécrit deux nouvelles espèces, comment se distin- 
gue-t-il exactement de Disema Mækl.? Dans Biologia (lY. ^il. 2 Hetéromères p. 2.). 
Champion lui attribue les caractères suivants : article apical des palpes labiaux large, 
un peu en forme de croissant, mandibules bidentées à leur sommet et rapproche ce 
genre de Sphingidophorus Champ. Je ne sais si l’extrémité des mandibules (qui est 
simple, bifide ou trifide dans le groupe des Statiriens) peut être admis comme bon 
caractère spécifique ; en tous cas, celui-ci est très difficile à observer et peut être liti- 
gieux ; étant donné la grande difficulté rencontrée pour sa juste interprétation, je ne- 
crois pas devoir l’offrir en admiration aux entomologistes. 
Si l’on s’inspire du Biologia, on trouve, pour distinguer différents genres à l’aide de 
l’extrémité mandibulaire (je dois faire remarquer que le genre Disema Mækl. est 
passé sous silence dans cet ouvrage) les divisions suivantes : 
Mandibules simples ou faiblement bifides à l’extrémité. 
Statira Latr., Uroplatopsis Chp. 
Mandibules bifides à l’extrémité. Sphragidophorus Chp., Meniscophorus Chp, 
Mandibules trifides à l’extrémité. Colparthrum Kirsch., Othryades Chp, 
En somme, les caractères qui séparent les genres ou sous-genres de Disema Mækl. 
dans mon présent synopsis (voir ci-dessus) sont plus faciles à reconnaître que ceux 
tirés des palpes (securiformes, subsecuriformes ou en forme de croissant) ou ceux pro- 
venant de la forme des mandibules, ces organes variant, comme je viens de le dire, du 
simple au triple. 
(1) Sphragidophorus subœnescens Pic. Celte espèce récemment décrite (Mél. Exot. Ent. 
25 p. 18) a eu sa diagnose raccourcie à l’impression et doit être ainsi complétée ; « macula 
opaca... iulva orna'tis, pedibus simpliclbus. Long. 8 mill. Brésil. » 
