Contribution à l’étude du genre « flstylus » Gast. 
Par M. pic 
En 1902, en décrivant, dans le n‘'210 de l'Echange, quelques nouveautés d'Astylus 
Cast., je parlais d’une étude synoptique in litteris sur le genre. Cette étude n’a jamais 
été publiée, pas plus qu’une autre plus complète ré'ligée quelques années plus tard, à 
la suite du complément apporté par l’appoint nouveau de formes inédites ou publiées 
depuis 1902 : celles-ci ont subi le sort malheureux de diverses autres études (parfois 
non publiées pour cause de non communications nécessaires ou sollicitées) (1) aujour- 
d’hui trop arriérées pour voir le jour. J’ai repris ces temps derniers ce vieux projet 
synoptique estimant que j’ai enfin réuni personnellement (à défaut des autres collec- 
tions, il faut pouvoir travailler avec la sienne) des matériaux assez importants pour 
pouvoir faire œuvre utile et faciliter suffisamment pour l’avenir l’étude d un genre 
assez difficile'soit par suite des éléments disparates qu’il contient, soit parce qu’il est 
assez nombreux en espèces. 
En 1869, le catalogue Gémminger et Harold mentionnait 19 espèces, j’en connais 
plus de 90 aujourd’hui. Je possède la majeure partie des espèces connues et, à quel- 
ques exceptions près, je crois avoir pu classer exactement les espèces que je ne con- 
■ nais pas en nature. Ayant décrit brièvement, pour prendre date, quelques formes, 
celles-ci seront enfin plus sûrement spécifiées dans une nouvelle, et plus com^ète, 
étude dichotomique. 11 n’y a pas lieu, soit dit puisque l’occasion se présente, d’eU^é- 
rer l’insuffisance de simples diagnoses, car celles-ci peuvent souvent suffire à qui veut 
étudier consciencieusement les insectes qu’il est appelé à voir, ou à déterminer. Je 
connais de longues descriptions anciennes qui ne rendent pas plus claire l’identifica- 
tion de certains insectes. Les descriptions ne sont parfois mauuaises que parce que 
nous ne connaissons pas le vrai insecte décrit. Il faut être prudent avant de formuler 
un jugement défavorable et l’esprit critique ne doitjamais vous guider car il est suscep- 
I tible de commettre des erreurs, même grossières. Si l’on peut décrire des nouveautés 
sur des uniques, sans courir d’autres risques que de publier de simples variétés d’es- 
pèces connues, au lieu de véritables n. sp., il importe qu’une étude générale ne soit 
; pas entreprise avec des matériaux insuffisants : pourqu’un travail d’ensemble soit bon, 
i il faut avoir en mains le plus d’espèces possible et surtout beaucoup d’individus par 
i espèce, principalement de localités très variées. L’examen de nombreux spécimens est 
J nécessaire pour comprendre et bien saisir la variabilité des insectes en la limitant : les 
f véritables espèces seront par là reconnues, puis justement distinguées et séparées des 
simples modifications. 
j. Mon étude d’ensemble sera publiée d’autre part, car j’attends du Muséum de Paris 
H quelques communications nécessaires pour la parachever. Je veux me contenter ici de 
(1) Certains entomologistes vous critiquent et vous reprochent de ne pas publier d'é- 
tudes générales, puis, si l'occasion se présente d’aider à une étude projetée, iis se dérobent, 
ou ne vous communiquent rien. Si certains travaux d’ensemble n'ont pas été publiés par 
moi, quoique préparés, ou écrits in litteris (c’est le cas d’une révision sur les .\nthicide8), 
en voici une des raisons. Cependant mon silence ne me laitpas oublier certaines promeises 
et j ai l’espérance à la longue de pouvoir les réaliser chacune à leur tour. 
HORS-TKXTE DU N° 395 DE L’ÉCHAXOE. 
