i i) 
Diese Fauna weist auf ein vollsalziges Meer mit durchaus gemäßigter 
Temperatur bin, dessen Verbindungen nach der heutigen Nordsee und von 
dort gegen Süd west, weniger hingegen nordwärts zum Atlantik zu suchen sein 
dürften. Alle spezifisch nordischen Formen fehlen. Andererseits befindet sich 
auch keine einzige spezifisch pliozäne Form darunter, und es bestehen keine 
engeren Beziehungen zu den jung- oder mittelpliozänen Meeresfaunen der 
Niederlande und Englands. Immerhin wäre vom rein paläontologischen Ge- 
sichtspunkt ein jungpliozänes Alter insofern nicht ausgeschlossen, als sämtliche 
Arten mit einziger Ausnahme — soviel man bisher weiß — des Tapes aureus 
bereits im jüngeren Pliozän, viele sogar schon im älteren Pliozän existiert 
haben ^). Es kommt also auf die stratigraphischen Beweise an, wenn man das 
Alter dieser Fauna bestimmen will. Dabei ist aber wohl zu beachten, daß 
ihr paläontologischer, oder sagen wir besser biologischer Charakter sehr aus- 
geprägt ist. Im ganzen Westpreußen und den Nachbargebieten Ostpreußens 
ist es eine immer wiederkehrende, enge Artengesellscbaft, die sie zusammen- 
setzt, darunter als Leitform der Tapes aureus in seiner großen, für die sog. 
Eem-Fauna charakteristischen Varietät. Diese Art und ihre westpreußischen 
Begleiter finden sich in gleicher Weise nur in den diluvialen Tapes-^Cyprina- 
JVassö-Faunen Dänemarks, Schleswig-Holsteins und Hollands beisammen. Nokd- 
MANN und mit ihm viele andere Geologen sehen aber die Eem-Fauna als inter- 
glazial an, und in der Tat scheint sie an manchen Orten, z. B. am Kaiser- 
Wilhelm-Kanal, bei Tondern und in dem von der Eem durchflossenen „Gelder- 
schen Tal“ südlich der Südersee in Holland keinesfalls präglazial, sondern 
unter- oder mitteldiluvial zu sein^). Aus diesem Grunde bezweifelt Nordmann 
das präglaziale Alter der von Maas beschriebenen Argenauer Fauna, vereinigt 
dieselbe mit den (von Maas für wahrscheinlich jünger gehaltenen) Meeresfaunen 
des unteren Weichseltales und stellt sie ins Interglazial. Daß nämlich zu zwei 
verschiedenen Zeiten, einmal vor der Eiszeit und dann in der Interglazialzeit 
ein Meeir mit so eigenartiger Fauna gleicherweise in Westpreußen eingedrungen 
sein könnte, hält er für höchst unwahrscheinlich. Das ist gewiß eine beachtens- 
werte Überlegung. Aber wer hat hier recht, der Paläontolog oder der Stra- 
tigraph und welcher von den Stratigraphen? Die Beobachtungen von Maas 
sind so klar, daß ich sie nur mit schweren Bedenken in Nordmanns Sinn 
umdeuten mag. Wenn die Meeresfauna des südlichen Westpreußen in der Tat 
interglazial wäre, warum liegt sie dann dort überall unmittelbar auf blankem 
1) Vgl. die Listen von Tesch in Mededeelingen van de Rijksopsporing van Delt'stoflen. 
Xr. 4, Haag 1912. 
Am Kaiser-Willielm-Kanal liegt sie sogar ohne Moränenhedeckung unter dem rezenten 
Moor und einem älteren Sande in geringer Tiefe, In anologer Weise lagert die Eemfauna 
Hollands direkt unter der sehr jungen Niederterrasse des Rheindeltas. Das könnte ein Grund 
sein, entgegen Noedmann an ein zwiefaches Ersclieinen der Eemfauna zu glauben. Denn 
mindestens die westpreußischen Thjocs-Schichten müssen weit älter sein als diese liolländischen. 
Deshalb nenne ich sie nicht Eemschichten. 
17 
