120 
zu dieser Rasse, die nach H. Schroeder, Lartet, Forsyth, Major u. a. 
mit Rh. Merckii synonym ist^), das im Sauer wasserkalk von Cannstatt, in der 
Hochterrasse von Steinheim a. d. Murr (hier neben dem typischen Rh. Merckiiy 
und bei Rixdorf gefundene ,,sog. Rh. Merckii^^. Freudenberg hält es für 
möglich, daß das typische Rhinoceros Merckii ,,mit Rh. tichorhinus sich gekreuzt 
und als Bastardform das Rh. hemitoechus lieferte‘^ 
Die Mosbacher Funde von Rhinoceros Merckii stellt Freudenberg ebenso 
wie einen der ältesten Funde dieser Art aus dem Forestbed von Norfolk zur 
var. hrachycephala, einer Varietät, die 1903 von H. Schroeder für den Schädel 
von Daxlanden bei Karlsruhe aufgestellt wurde ^). 
SoERGEL betrachtet A/ßT’cÄiM, ,,das in Mosbach schon in einer Vor form,, 
einem Prae-Merckii, neben dem eigentlichen Rh. etruscus auftritt‘‘ *), als direkten 
Nachkommen dieser Art, der ,,nach der II. Eiszeit aber diese Formengruppe 
allein repräsentiert.^^ 
H. Schroeder gibt eine sehr eingehende Beschreibung der verschiedenen 
Zahn Variationen und kommt zu dem Ergebnis, daß es sich bei der Mehrzahl 
der Unterschiede um individuelle Variationen handelt. Auch auf Grund einer 
Eigentümlichkeit der Mosbacher AferAV-Zähne, die sie mit dem pliozänen Rh. 
megarhinus de Christol gemeinsam haben, an eine besondere Beziehung zu 
dieser Form zu denken, hält sich Schroeder nicht für berechtigt^). 
Bei der Untersuchung des westpreußischen Materials wollen wir von der 
Rassenfrage vorläufig absehen. Vor allem handelt es sich darum, wie sich die 
beiden Arten des Rh. antiquitatis und des Rh. Merckii erkennen lassen. Beide 
Arten unterscheiden sich durch die Verknöcherung der Nasenscheidewand, die 
bei Rh. Merckii nur in der vorderen Hälfte der Nasenöfi*nung, bei Rh. antiquitatis^ 
dagegen vollständig zustande kommt. Auch die Oberkieferzähne gestatten eine 
sichere Unterscheidung, zu deren Verständnis ich aber eine kurze theoretische 
Erörterung des Zahnbaues der Gattung Rhinoceros vorausschicken muß. 
Das definitive Gebiß der Familie der Rhinoceridae hat die Zahnformeh 
3—0. 1—0. 4—2. 3. 
3—0. 1—0. 4—2. ^ ’ 
das Gebiß der Gattung Coelodonta Bronn die Formel; 
0. 0. 4. 3. ") 
0. 0. 3. 3. 
Die Prämolaren und Molaren unterscheiden sich nur durch ihre Größe. Zur 
Bezeichnung der einzelnen Teile des Zahnes bediene ich mich der von v. Toula 
0 H. Schroeder, Die Wirbeltierfamia des Mosbacher Sandes. Berlin 1903. S. 105. 
2) H. Schroeder, Rh. Mercki Jag. von Daxlanden bei Karlsruhe. Anhang zur „Wirbel- 
tier-Fauna des Mosbacher Sandes. I. Gattung Rhinoceros.“ Berlin 1903. S. 127 — 133. 
3) W. SoERGEL, Das Aussterben diluvialer Säugetiere u. die Jagd des diluvialen Menschen. 
Mit 3 Tafeln. Jena 1912. S. 24. 
4) a. a. 0. S. 113/114. 
0 Nach V. ZiTTEL, Grundzüge der Paläontologie. II. Abt. 2. Aufl. München u. Berlin 
1911. S. 449. 
11 
