125 
„Wenn solchermaßen auch nicht völlig bewiesen werden kann, daß unser 
Schädel der bei Mewe gefundene gewesen ist, ist es dennoch so wahrscheinlich, 
daß wir kaum daran zweifeln dürfen. Es hatte nämlich Björn sein Museum 
in Danzig zusammengebracht, und es ist kaum glaublich, daß er die fossilen 
Knochen wo anders als aus Preußen oder Polen sich verschafft habe. Außer- 
dem stimmen die Maße, die Hanow gibt, mit unseren überein; sie zeigen 
nur, daß der Schädel damals vollständiger und sehr wenig zerbrochen war.“ 
Dr. Stoedtner phot. 
Abb. 4. Schädel von Rhinoceros antiquitatis Blmb. aus Mewe (Westpi’eußen) und b) ein gleich 
großer Schädel derselben Art aus dem Woruse (Nebenfluß der Wolga). Beide von oben gesehen. 
V. Baer gibt einige Maße des Schädels an, verzichtet aber wegen der 
mangelhaften Erhaltung auf eine ausführliche Beschreibung. 
M. Braun bildete den Schädel 1910 in einem Bericht ,,über einige Selten- 
heiten aus dem Zoologischen Museum“ ab^) und gab nach den oben erwähnten 
Quellen eine kurze Geschichte seiner Erwerbung. Die beiden Abbildungen 
(2 und 3) wurden in liebenswürdigster Weise für die vorliegende Arbeit zur 
Verfügung gestellt. 
Über die Größenverhältnisse gibt Tabelle I eine Übersicht. Sie wurde 
nach der ,, Tabellarischen Übersicht“ von Toula hergestellt auch wurden die 
Maße in der dort angegebenen Weise genommen. Nur das Maß für die größte 
1) Schriften d. Pliys.-ökon. Ges. zu Königsberg i, Pr. LI. Jahrg. Heft III. 1910. 
2) Fr. Toula, Das Nashorn von Hundsheim. Abhandlungen d. k. k. geol. Reiehsanstalt. 
Bd. XIX. Heft 1. Wien 1902. S. 11/12. 
16 
