84 
der von mir besuchten Stelle die auch von mir gesehenen und oben erwähnten i' 
Keste von alten Ziegeln; den von mir freigelegten Mauerblock hat er jedoch ' 
nicht gesehen, der war also bereits wieder verschüttet, 
was er an einer benachbarten Stelle fand: 
25 m westlich von Helings Seeweg, also 55 m östlich von dem von mir j 
bloßgelegten Mauerblock, holte er, etwa 2 m über der Strandfläche, also un- | 
'! 
gefähr in der Höhe des Mauerblocks, aus der Stranddünenwand einige ordens- 
zeifcliche Scherben, einige stark verrostete eiserne Nägel, den Hauer eines 
Ebers und einige Knochen, darunter ein Rippenfragment, desselben Tieres 
hervor. Diese Funde sind unseren Sammlungen einverleibt. Die hell- und 
dunkelgrauen, unglasierten Scherben sind ordenszeitlich und zeigen genau den i 
Charakter der ANGERschen Scherben. Die BootsnägeH) mit großen, breit und ' 
unsymmetrisch ausgeschmiedeten Köpfen gehören ebenfalls der Ordenszeit an. _ 
Auch das Randstück eines Glasgefäßes mit grünlich irisierender Patina trägt « ri 
die Merkmale hohen Alters. I | 
Die MüLLERSchen Funde sind wichtig, weil sie gestatten, die Stelle der jj 
ANGERSchen Funde festzulegen. Auch Angers Fundstelle wird etwa 25 m i >!; 
westlich von Helings Seeweg gelegen haben, nur mehr landeinwärts, weil seit || 
Angers Besuch (1874) die Stranddüne sich nach der Seeseite hin verstärktl| 
haben wird. Die Schümann sehe Ruinenstelle dürfte in der gleichen Entfernung l;| 
(25 m) westlich von Helings Seeweg gelegen haben, jedoch noch mehr land-|' 
einwärts als Angers Fundort, (80 — 100 Schritte vom Strande [der Wasser- 1’ 
linie]) und höher (40 Fuß, etwa 13 m über dem Spiegel der See). Ordens- ly 
zeitlich waren die Mauerreste der Schümann sehen Ruine jedenfalls, was diel'' 
alten Dachpfannen (Mönche und Nonnen) beweisen, ebenso die hellgelben und l :; 
dunkeln Tonscherben, obwohl man letzteres nur vermuten kann, da Schümann | | 
davon nichts aufgehoben hat. Heidnisch waren sie nicht, da S. ein großes 1 1 
Stück mit einem Henkel sah. Die stark verrosteten eisernen Nägel Schümanns I '1; 
stimmen mit Müllers Funden überein; die Zähne des Edelhirsches mit denen f j 
Angers, ebenso die scharfkantigen Feuersteine. Schümann erzählte man, | I 
es wären an der Ruinenstelle Geräte von Messingblech und große Stecknadeln : I 
von demselben Metall gefunden, und Anger wiederum hörte von dem Schiffer ^ I 
Popall, es wären vor vielen Jahren in der Ruine Münzen, silberne Ketten, | 
Angeln und dergl. gefunden worden. Alles dieses zeigt, daß es sich bei | 
Schümann und Anger um dieselbe Ruinenstelle handelt, die Schümann noch > 
von beträchtlicher Größe, auf einer Strecke von 300 Schritt, vorfand. t 
0 Bei Baggerungen zur Anlage eines Hafens, die das König!. Wasserbauarat im Sommer 
1913 am Ufer des Elbingflusses gegenüber der Gießerei der Firma Schichau ausführen ließ, “;; 
wurden 4 m unter Mittelwasser des Elbingflusses, 6 m unter Terrain im aufgesclnvemmten, - “ 
abgelagerten Lehm des üfergeländes Reste eines alten Kahns gefunden, die sich jetzt im £ 
städt, Museum befinden. In diesen stecken eiserne Bootsnägel, die in derbreiten, unsymme- b j 
frischen Ausschmiedung der Köpfe genau den von Prof. Dr. Müller an der Ruine Vogelsang 
gefundenen gleichen. Wegen der Beschaffenheit dieser Kahnreste und der großen Tiefe des c 
Fundortes dürften sie in das 14. Jahrh. n. Clir. zu datieren sein. ■ 
12 I 
I ■ j 
I; 
Wichtig aber ist. 
II 
