110 — 
et l’exécution de ces retouches, il faudrait lui reconnaître un déve- 
loppement intellectuel que rien ne permet de supposer. Ainsi, dans la 
tête d’ours où l’écrasement du silex a modelé la gueule ouverte et 
creusé un œil symétrique à celui qui existait, il faut supposer que 
l’artiste connaissait l’effet de percussion que produirait le choc qu’il 
donnait au silex; qu’il était certain qu’en martelant sur la protubé- 
rance dont il voulait former le museau, non seulement la bouche se 
dessinerait grande ouverte, mais encore qu’une esquille, en partant, 
indiquerait un œil symétrique à celui qui existait? J’estime que c’est 
trop, compliqué pour son intelligence rudimentaire et c’est pourquoi 
je crois plus rationnel de voir, dans cette pierre de forme bizarre, un 
jeu de la nature ayant fait éclater heureusement le silex, plutôt que 
le résultat du travail d’un de nos ancêtres. Si les hommes de cette 
époque avaient été aussi habiles à travailler la pierre, ils n’auraient 
pas hésité à tirer de blocs leurs pierres-figures, au lieu de retoucher 
légèrement celles dont l’aspect se rapprochait de l’objet qu’ils voulaient 
représenter. C’est cependant ce qui s’est produit pour la tête d’oiseau, 
ou les retouches sont difficilement visibles, car c’est la roche elle- 
même qui affecte cette forme curieuse; il en est de même pour la tête 
degorille(?) où seuls se voient deux petits éclats qui peuvent aussi bien 
avoir été causés par un choc accidentel que par une percussion inten- 
tionnelle. 
Je fais d’autant plus de réserves sur l’authenticité des pierres-figures 
qu’il y a quelques années, M. Thieullen, qui lui aussi en a cité quel- 
ques-unes, a présenté une tête de chameau qui aurait été exécutée, 
d’après nature, par un homme préhistorique, alors qu’il est bien 
connu que les paléontologistes n’ont jamais jusqu’à maintenant si- 
gnalé la présence de cet animal dans nos régions. 
Pour toutes ces raisons il y a lieu d’être très réservé sur cette 
question des pierres-figures, comme du reste sur beaucoup de ques- 
tions similaires qu’il est impossible de solutionner dans l’état actuel 
de la science. J’ajoute que, pour l’avenir de la Préhistoire, il convient 
de n’accepter que des faits démontrés d’une façon indubitable, ce qui, 
je le répète, n’est pas le cas des pierres-figures, qui semblent plutôt 
des caprices de la nature que des productions de nos ancêtres. 
Du reste, il conviendrait de toujours envisager ces productions, 
non en songeant à ce que nous pourrions produire aujourd’hui, mais 
à ce que le développement intellectuel des premiers habitants de notre 
sol leur permettait de créer. Je ne crois pas être loin de la vérité en 
disant que notre ancêtre de la période préhistorique devait employer 
toutes ses facultés pour résoudre le difficile problème de la lutte pour 
