134 
L. Sommermeier, 
ausgebildet. Die dnrch das Zusammenwirken von konzentrischen 
Falten und feinen Radialrippen charakteristische Skulptur von 
Dicb/motis sehen wir aber in ganz ähnlicher Weise bei den Dao- 
n eilen in der Gruppe* der posidonoiden Formen mit schwacher 
Radialskulptur und in der Gruppe der IJaonella Mussoni Mer. mit 
schwächerer, oft nur in der Schalenmitte deutlicher Radialskulptur, 
indem Vorder- und Hinterteil von den radiären Streifen freibleiben. 
Ferner bei den Halobien aus der Gruppe der schwach ver- 
zierten Formen mit schwach entwickelter Radialskulptur, die Radial- 
rippen dabei immer nur am unteren Schalenrand oder in dessen 
Nähe deutlich. Besonders gut läßt sich aus dieser Gruppe Halobia 
(bsperseinsecta Kittl (Kittl, 1. c. p. 88. Taf. I Fig. 24 — 29) mit 
Duhpnotis Trbiidadensis vergleichen : die Rippen, zumal die Sekundär- 
furchen der Rippen, verlieren sich nach dem Wirbel zu. 5 — 10 
Hauptradialfurchen, auf den dadurch gebildeten breiten Rippen 
mitunter 2 — 4 sehr schwache Biindelrippen. 
Neben Didymotis rariabilis konnte Gerhardt (1. c. p. 201. 
Taf. V Fig. 20) aus dem gleichen Gebiet eine für diese Fauna 
der Unteren Kreide ebenso auffallende Muschel beschreiben, die er 
Monotis lionnrri Karsten sp. nennt, da er sie für gleichartig mit 
Inoccramiis Eoemcri Karsten^ hält und daher ins Albien vei’- 
setzt. Von Hidyinotis unterscheidet sie sich durch das Fehlen eines 
deutlich abgesetzten vorderen Ohres. Die konzentrischen faltigen 
Rippen sind die gleichen wie dort, die radiale Berippung fehlt 
aber. Sie hängt mit jener insofern eng zusammen, als sie in 
gleicher Weise den Charakter einer dünnschaligen, flachen Avi- 
culiden-Art zeigt. Der gerade Schloßrand mit einem hinteren 
Flügelohr ohne Vorderohr ist völlig so wie bei Monotis, weshalb 
Gerhardt das Fossil als die erste aus der Kreide beschriebene 
i’/ouo//s-Art bezeichnete. Da für alle bekannten J/onoO's-Arten die 
Radialskulptur ein wesentliches Meikmal ist, so wäre es vielleicht 
zweckmäßiger, mit ihm eine neue Gattung aus der Familie der 
Monotiden zu begründen. 
Die Auffassung Gerhardt’s, die Art dem Inoceramus Eoemeri 
Karsten gleichzustellen, halte ich aber nicht für richtig. Daß 
die Abbildung bei Karsten den Schloßrand nicht der Wirklichkeit 
entsprechend wiedergibt, wie er zur Begründung der Gleichsetzung 
angenommen hatte, ist möglich. Sie zeigt aber, was in der Be- 
schreibung dazu von Karsten freilich nicht erwähnt ist, auf der 
dünnen Schale und dem Steinkern eine feine, nur schwach wirkende 
' Nach der Einteilung von E. Kittl, Materialien zu einer Mono- 
graphie der Halobiidae und Monotidae der Trias. 1912. Budapest. 
^ H. Karsten, Über die geognostischen Verhältnisse des westlichen 
Columbien.' Amtl. Bericht der Naturforscher-Gesellschaft zu Wien 1856. 
p. 112. Taf. V Fig. 6. 
