Ueber Dinosaurier. 
195 
(laß die Protractores bei Struthio am distalen und ventralen Ende 
des Sacrums entspringen. 
Bei den Krokodiliern, die wir ja bei der Untersuchung von 
Dinosauriern auch nicht außer acht lassen dürfen, befestigen 
sich nach Voeltzkow (129) die dicken, plattenartigen Schenkel 
der männlichen Rute an den Ischia neben ihrer Symphj'^se. Auf 
die prinzipielle Ähnlichkeit des Straußenpenis mit jenem der Kroko- 
dilier ist bereits mehrfach hingewiesen worden. Dafür, daß die 
Dinosaurier einen wohlentwickelten Penis hatten, spricht das Vor- 
kommen des Penisknochens von JDiplodociis. Über diese Tatsache 
habe ich mich schon seinerzeit geäußert (118), was seither gegen 
meine Deutung des fraglichen Knochens, dessen Natur Tornier (126) 
zufolge als „minderwertiger Knorpelknochen“ sicher feststeht, von 
Holrand (112) und Abel (97) vorgebracht wurde, nämlich erstens 
seine Asymmetrie und zweitens seine individuelle Variabilität, 
fällt gar nicht in Betracht, denn einerseits sind ja gerade die 
Corpora fibrosa der Vögel, mit denen der fragliche Knochen ver- 
glichen werden muß, höchst asymmetrisch, und außerdem läßt 
sich, wie ich durch das Sezieren mehrerer Kadaver von Bhea fest- 
stellen konnte, auch bei Bhea eine ungemeine Variabilität des 
Corpus fibrosum konstatieren. Vielleicht gibt sich einmal Gelegen- 
lieit, die Zeichnungen zu publizieren. Die individuell verschieden 
stark ausgeprägte Rotation, die sich, wie Holland (112) gut be- 
tont, am sog. Penisknochen von iJiplodocus konstatieren läßt, ist 
gleichfalls nur durch einen Vergleich mit dem schraubenartig ge- 
drehten Vogelpenis zu verstehen, und sie spricht, wie Tornier 
zeigt, ganz entschieden dagegen, daß wir in dem fraglichen JJiplo- 
'/ocMS-Knochen ein bilaterales Organ, etwa wie Abel (97) meint, 
eine Halsrippe oder eine Clavicula zu erkennen haben. Das Argu- 
ment Holland’s (112), daß der fragliche Knochen deshalb kein 
Penisknochen sein könne, weil kein rezentes Reptil einen Penis- 
knochen habe, kann überhaupt nicht ernst genommen werden. Die 
schwache Verknöcherung aller Sternalteile bei Dqüodocus und die 
verschiedene Gestalt der beiden Stücke spricht endlich gegen seine 
Deutung als Episternum (126). Die Annahme Tornier’s (126), daß 
der eine der beiden fraglichen Knochen post mortem deformiert 
worden wäre, läßt sich nicht beweisen. 
Alles resümierend, sehen wir zwischen einzelnen in bezug auf 
ihr Geschlecht unbekannten Dinosauriern und rezenten männlichen 
und weiblichen Vögeln und Reptilien eine ganze Reihe sehr er- 
heblicher, bei den Dinosauriern freilich viel stärker ausgeprägter 
Parallelismen, die sich in der Ornamentik des Schädels und der 
Wirbelsäule und in der Kürzung des Rumpfes äußern. Als Resultat 
unserer Untersuchungen können wir mit ziemlicher Sicherheit 
Tguanodo)i Mantclli, Camptosaurus dispar, Saurolophns Osborni, Hyp- 
ncrosanrus altispimis, Corythosaunis casitarhis als männliche, Iguario- 
