•— 69 
purgées de leurs débris, que les blocs s’arrêtèrent dans le lond des 
grandes vallées, où les débris furent remaniés plus tard par les eaux des 
cours d’eau, d’où les graviers des basses terrasses ou dufond des vallées. 
Sur le plateau parisien, s’étend un fond de limon rouge, dont on 
peut distinguer les deux parties, l’inférieure sableuse, la supérieure ar- 
gileuse, propre à faire de la brique. Ce limon est une preuve du cou- 
rant, car si c’était le dépôt d’un lac ou d’une mer, il devrait être ré- 
pandu uniformément; or, il n’y en a pas sur les pentes. [A moins que 
les pluies abondantes pleistocènes l’aient entraîné.] 
Ce limon, on le trouve sur les argiles à meulicre de Brie, sur le 
plateau à calcaire de Beauce et à meulière de Satory, — mais pas en 
Champagne. 
On donne à ces débris le nom de diluvium ou de terrains de trans- 
port; cette dénomination est meilleure. D’autres y voient un gravier 
secondairement fluviatile. 
Dans toutes ces études, il faut bien différencier l’époque des grands 
courants de celle des grands fleuves, les actions de ces courants de 
celles des fleuves, ou des eaux pluviales, les eaux diluviennes des 
eaux fluviales, une crue d’un déluge. 
Belgrand ayant étudié les phénomènes qui se sont déroulés dans 
cette première époque, celle du ravinement dans le grand courant dilu- 
vien, passe à la période suivante, celle des grands cours d’eau de l’âge 
de pierre. Comme l’iiistoire de notre région gagne peu, du moins pour 
le moment, à l’analyse de l’histoire de cette seconde période, — nous 
laisserons là l’œuvre de Belgrand, pour suivre d’autres auteurs. 
Cependant, avant de passer à un autre stade dans l’évolution des 
conceptions de la géogénie locale de Fontainebleau, nous avons à nous 
défendre d’avoir analysé si longuement l’œuvre de Belgrand, travail 
peu original et qui peut paraître superflu aux personnes étrangères à 
la question qui nous occupe. Ceux qui ont étudié le problème de for- 
mation orographique do la région, comprendront dans quel but nous 
l’avons fait. 
En effet les travaux de Belgrand sur la formation orograpbique 
actuelle du bassin parisien forment la' base de toute étude locale d’un 
point quelconque de ce bassin; nous y trouvons, en plus d’une solution 
qui du reste est très discutable et discutée, l’ébauche et les éléments 
principaux du problème, et pour ce qui est de la région de Fontaine- 
bleau, nous retenons déjà: 
Que la région de Fontainebleau, qui fait partie du bassin de Paris, 
est le rempart de la portion miocène, couverture primitive du bassin 
de Paris après le dernier dépôt tertiaire, ravagée par l’érosion, qui a 
