70 — 
résisté à cette érosion. Cette érosion s’est produite tout de suite après 
rémergement du calcaire de Beauce. Elle est due à des facteurs à dis- 
cuter : pour les uns elle fut lente et l’œuvre des eaux de pluie ou des 
grands cours d’eau; — pour Belgrand elle fut rapide et l’œuvre d’un 
courant diluvien, d’une violence inouïe, dCi à la vague produite par le 
rejet d’une mer à molasses au N. -O. de Lausanne, au moment du sou- 
lèvement des Alpes, — vague qui passant à travers les monts de Côte- 
d’Or, laboura la couche miocène du bassin parisien pour se jeter à la 
jdancbe. 
— Belgrand n’est pas le premier qui ait indiqué nettement l’action 
d’une force sur les terrains les plus récents du bassin parisien. Cu- 
vier et B rongni art, dans leurs études sur « la Description géologi- 
que des environs de Paris, 1809 », nous disent : « Un caractère très mar- 
qué (Tune grande irruption venue du S.-E.,est empreint dans les formes 
des caps et les directions des collines principales ; » — en un mot il n’est 
pas de canton plus capable de nous instruire sur les dernières révolu- 
tions qui ont achevé la formation de nos continents. 
Ce travail peut être considéré comme le premier qui ait donné une 
explication de l’orographie de la région de Fontainebleau. Nous ren- 
voyons le lecteur aux pages 471 et suivantes de la 3® édition. — «La force 
(ils se contentent de cette dénomination vague et prudente) qui a sil- 
lonné ce plateau composé de couches alternatives de sable et de grès en- 
traînant le sable, a déchaussé les bancs de grès, qui manquant alors 
d'appui, se sont brisés en gros fragments, qui ont roulé les uns sur les 
autres, sans cependant s'éloigner beaucoup de leur première place. On 
a une preuve de ce fait, au lieu dit le Long-Rocher, au S.-E. de la forêt. 
On voit sur la pente de cette colline des blocs degrés dont les angles cor- 
respondent a ceux des bords du banc resté à quelque distance au-dessus 
d'eux. » Il n’y a pas que là du reste. Suivent des considérations, 
fausses d’ailleurs — comme nous le montrerons — sur la forme des 
rochers. 
Pour nous en tenir à ce qui précède, on peut affirmer que la ques- 
tion posée ainsi n’a pas avancée d’un pas depuis cette époque (1809), 
malgré tout ce qui a été décrit depuis ; et notre but, qui est de pré- 
senter l’état actuel de nos conceptions à ce sujet, sera de montrer éga- 
lement combien nous sommes forcés de rester dans le vague ou d’ac- 
cepter toutes les théories (on peut en faire de toutes sortes), au sujet 
de la force qui a remanié le bassin de Paris, ou plutôt ce point du bassin 
de Paris. 
II. — Il y avait bien des points à revoir, sans compter la discussion du 
facteur hydraulique, dans l’œuvre do Belgrand. Il fallait entrer dans 
