la forêt est dû dans son ensemble à la manière même dont les maté- 
riaux de dureté différente sont répartis. C’est aussi notre avis. 
Il ajoute que les solutions données ne rendent pas compte de cer- 
taines particularités, auxquelles il se propose de répondre : 
Les interbandes auraient dû être converties uniformément 
en vallées, cependant en certains endroits elles forment des 
monts. 
Dollfus avait dit que cette anomalie était due à la différence primi- 
tive des niveaux des assises tongriennes (c’est-à-dire sables de Fontai- 
nebleau), et des différentes épaisseurs des dépôts calcaires sus-jacents 
qui formaient chapeau protecteur. 
3 ° Les lignes de démarcation des interbandes devraient li- 
miter toutes les dépressions, — or il existe des vallées en plein 
grès — comme à la Goulotte, à V Ermitage. 
3^ Pourquoi sur le plateau, loin de Fatteinte de Vèrosion, 
existe-t-il du grès à jour? 
4 ° Comment se sont écoulés vers les vallées encadrantes les 
matériaux disparus? 
5^ Quelles sont les phases de la sculpture du sol? 
L’étude de Barré très documentée et exposée avec une logique 
scientifique, qui fut du reste admirée et récompensée, forme une mo- 
nographie des plus nourries sur la région; — malheureusement, son 
hypothèse sur la force d’érosion : le ruissellement, n’est que locale. 
Tout ce qui touche a la localité nous apporte un précieux acquis, tout 
ce qui se rattache au grand problème d’érosion du bassin de Paris reste 
douteux, — parce que pouvant être vrai pour le point: Fontainebleau, 
il ne semble pas l’être pour le reste du bassin, pour Montmartre, par 
exemple. Quel déluge! — Que d’eau! que d’eau! aurait dit certain 
général — pour enlever tout le miocène compris entre les collines de 
Meaux et le promontoire de Fontainebleau, et sur une tranche de 
45 mètres au moins! Quelque violents qu’aient été les orages pleisto- 
cènes, l’esprit se refuse, même en considérant l’effet actuel du ruis- 
sellement dans la montagne, à admettre ce genre de force hydraulique, 
agissant seule sur le bassin parisien. D’autre part, le ruissellement a 
découpé le plateau en une longue pointe déchiquetée, qui donne l’idée 
d’une arête de poisson, à l’endroit que la Forêt recouvre; pourquoi 
n’a-t-il pas fait de même pour la pointe comprise entre l’Essonne et 
l’École, qui se compose des mêmes éléments, et ainsi pour toutes les 
bandes du plateau comprises entre deux vallées ? Certes dans le pla- 
teau, on trouve des amorces du travail d’érosion suivant le plan exposé 
par Douvillé, mais on est loin d’avoir le déchiquetage de Fontaine- 
