— 79 — 
où on réfute sérieusement rhypothèse que des grès de Fontainebleau 
représentent les restes d’animaux pétrifiés, nous allons revenir à 
l’étude de Barré, qui, dans son quatrième paragraphe, expose les 
diverses théories. 
Allons dans une carrière voir la disposition des tables gréseuses 
avant leur dislocation : les tables sont très accidentées à la surface, 
elles ont 4 à 5 mètres d’épaisseur. Le contact du grès et du calcaire 
de Beauce n’est pas immédiat — il y a, entre les deux, une couche 
de sable non agglutiné. 
Il faut abandonner l’hypothèse du ciment calcaire infiltré des 
couches de Beauce; Janet et Termier ont démontré que le ciment 
est siliceux, sauf de rares exceptions (cristaux de Belle-Croix : grotte 
aux cristaux). 
L’action nourrissante des eaux (comme pour un cristal) n’est donc 
que latérale. 
Le relief stampien était accidenté, nous l’avons vu, les creux étaient 
remplis par des étangs de drainage. C’est dans les bosses sus- 
jacentes que se sont concrétés les grès. Le dépôt beauceron se fit dans 
ces étangs. Sur ce premier dépôt se fit un dépôt général couvrant 
tout. 
— Il faut citer aussi l’hypothèse de Delesse (Lithologie du fond 
des mers) qui attribue aux courants de la mer stampienne, la dispo- 
sition de ces bandes tongriennes. 
Les irrégularités qu’on voit à la surface des grès ont, pour 
Munier Chalmas, une origine tectonique, le stampien s’est plissé 
en petits synclinaux. Pour Douvillé, ce sont des courants; pour 
Do 11 fus, c’est le vent. En somme, la solution du problème est à 
trouver, car aucune n’est satisfaisante. Il faut examiner les détails. 
Faction des eaux est indéniable, et des eaux animées d’une grande 
vitesse — sur les roches, on a des stries, des goulets, des marmites 
de géants, etc., — mais cette action a eu lieu avant le dépôt beauceron, 
c’est indéniable. L’envahissement du lac n’aurait-il pas eu une action, 
et cet envahissement n’a-t-il pas été brusque? Là est, croyons-nous, 
la solution. Elle sera reprise en détail une autre fois. 
Conclusions. Il ressort donc de tout ceci que l’état actuel de nos 
conceptions sur la géologie de Fontainebleau, pour nous persennel- 
lement, est le suivant : 
Le bassin parisien est formé d’une pile de terrains sédimentaires dé- 
posés, dans un plissement de la couche cristalline, comme une pile de 
plats. Les derniers terrains déposés ont subi un remaniement ou plutôt 
