Zur Stratigraphie und Tektonik der Üsling-Eifel-Mulde. öl' 
Wohl erkannten einige Forscher bald (Ribbbntrop p. 1U4. Ficket, 
klar aber erst Kaysek. selbst 1881 p. 818. 1887 p. 808 und spätere), daß 
der eine Bestandteil des Begriffs „Vichter Schichten“ — nämlich der den 
Klerfer Schichten entsprechende — tiefer, in das Hangende der Dauner 
Grauwacken zu stellen sei. Da man aber die Verkoppelung des Begriffs 
aus zwei fremden Bestandteilen nicht löste, so behob jene Erkenntnis die 
Mißverständnisse nicht. Denn während ein Teil der Literatur die „Vichter 
Schichten“ nun schlechthin in das Liegende des Koblenz-Quarzits ver- 
weist. spricht ein anderer Teil (Dechen 1876 p. 187. 1884 p. 118; Holz- 
apfel 1900 p. 217; de Lapparent 1906 p. 858) weiter von „Vichter 
Schichten“, die das unmittelbare Liegende des Eifler Kalks bilden sollen 
Der Begriff „Vichter Schichten“ muß endgültig fallen. 
Dasselbe gilt aber auch von dem Ausdruck „Schichten von Birres- 
born“, worunter Grebe dieselben beiden Schichtenglieder verwirrte, und 
nichts anderes tat offenbar F. Roemer ^p. 17) mit seinem Gebrauch der 
örtlichen Bezeichnung „Hassel“ Hassel wäre an sich keine ungeeignete 
Bezeichnung der Klerfer Schichten, da die Bevölkerung darunter meist 
•recht scharf die eigentümlichen glimmerreichen plattigen, festen, übeiv 
wiegend grünlichen Grauwackensandsteine versteht, welche im Wechsel 
mit den weinroten und grünen Bröckelschiefern die Klerfer Schichten zu- 
I sammensetzen und ihren Übergang zu den liegenden fossilreichen Unter- 
koblenz-Gesteinen vermitteln. 
Es empfiehlt sich aber, auch gegenüber der Neubenennung nach 
einem Eitler Ort, die im benachbarten Luxemburg eingebürgerte und ein- 
deutige Bezeichnung Klerfer Schichten auch für die Eifel beizubehalten. 
Über die Altersfolge der einzelnen Unterdevonglieder, wie sie 
im vorigen Abschnitt angegeben wurde, besteht heute allgemeine 
Übereinstimmung. Umstritten ist allein noch die Parallelisierung 
der Klerfer Schichten mit den am Rhein unterschiedenen Stufen, 
aber auch darin haben sich die Gegensätze verringert. Seitdem 
Leppla (1916 p. 4) ihre Zurechnung zur Oberkoblenz-Stufe zu- 
gunsten der de DoRLODor’schen Auffassung hat fallen lassen, stehen 
sich nur noch zwei Anschauungen gegenüber: Auf der einen Seite 
die Ansicht von Kaysek (1887 p. 811), welcher die Klerfer Schichten 
dem Koblenz-Quarzit zurechnete, deu sie ganz oder teilweise ver- 
treten sollen ; diese Ansicht ist später in gewissem Sinne von 
Frech (1889 p. 199), namentlich aber von Holzapfel (1893 p. 101) 
und neuerdings von Asselbekos und Leidhold vertreten worden. 
Auf der anderen Seite steht de Dorlodot, der die Klerfer Schichten 
in die Unterkoblenz-Stufe verweist; seiner Meinung haben sicli in- 
zwischen Leppla und Viktor angeschlossen. 
Es ist nun sehr wahrscheinlich, daß die Klerfer Schichten 
mit ihren höheren Teilen örtlich auch noch die älteren Bildungen 
des Koblenz-Quarzits vertreten können. Dafür spricht z. B. die 
vom Nordrand zum Südrand der Priimer Mulde stark abnehmende 
Mächtigkeit des Koblenz-Quarzits, die zu der Vorstellung führt, 
daß seine Unterfläclie starke Unregelmäßigkeiten aufweist, also auf 
4* 
