I ber malchitische Spaltung etc. 
135 
•Gegensatz zu meiner Auffassung vertritt er jedoch den Standpunkt, 
•daß die Malcliite „unter die Lampropliyre eingereilit werden müssen". 
dieser Auffassung, ohne die speziellen Lagerungs- und Altersverhältnisse 
•des Odenwaldes näher zu kennen (1), durch den Vergleich der Malchite 
mit basischen Schlieren (!), die er im Granit des Riese ngebirges auf- 
gefunden hatte“ ; für diese letzte merkwürdige Behauptung verweist er auf 
meinen vier Jahre jüngeren Aufsatz in der Rosen nuscu-Festschrift . : „Über 
Spaltungsvorgänge im granitischen Magma“ vom Jahre 11)061 
Diese Angaben Sandkühler's sind, soweit sie sich auf mich beziehen, 
sämtlich unrichtig. Den Malchiten habe ich ihre Stellung unter den 
basischen Spaltungsprodukten granitischer Gesteine im Jahre 1902 mit 
voller Bestimmtheit angewiesen — ein Blick auf meinen Auf- 
satz in diesem Centralbl. 1902. p. 676 ff. kann hierüber niemandem den 
geringsten Zweifel lassen — , die Malchite des Odenwaldes waren mir 
durch zahlreiche Exkursionen, Handstücke und Schliffe bekannt, doch 
erübrigte sich ein näheres Eingehen auf die Altersverhältnisse der 
-Gesteine im Odenwald, da für die Malchite der von Chklius ‘geführte, 
von mir auf p. 680 wörtlich wiedergegebene Nachweis genügte, daß ein 
im Granit aufsetzender Luciitgang Einschlüsse von Granit enthält und so- 
mit nicht mit dem alten Diorit zusammengestellt werden kann, der den- 
selben Granit als Einschluß enthält. Meine Auffassung über die Natur 
der Malchite habe ich nicht, wie B. Sandkühler behauptet, durch einen 
A : ergleich der Malchite mit basischen Schlieren aus dem Granit des 
•Riesengebirges erworben, sondern bin. wie schon der erste Satz meiner 
Arbeit von 1902 zeigt, von basischen dunklen Gängen ausgegangen, die 
als Ganggesteine den Granit des Riesengebirges durchsetzen. In der Fest- 
schrift für Rosen busch vom Jahre 1906, auf die sich Sandkühler für seine 
Behauptung beruft, ich hätte die (Menwälder Malchite mit basischen 
Schlieren aus dem Riesengebirgsgranit verglichen und wäre durch diesen 
Vergleich (im Jahre 1902!) dazu gelangt, die Malchite als basische Spal- 
tungsprodukte granitischer Magmen anzusprechen, ist von Malchiten oder 
■malehitischer Spaltung überhaupt nicht die Rede. Es ist mir daher völlig 
unbegreiflich, wieso Herr Sandkühler zu der ganz falschen Darstellung 
kommt : trotzdem würde ich die Angelegenheit auch jetzt auf sich beruhen 
lassen, wie ich es bisher getan hatte, wenn nicht Herr Sandkühler, 
•der mein Schweigen offenbar als Zustimmung zu seiner Darstellung auf- 
gefaßt hat, an zwei späteren Stellen die richtige Erkenntnis vom Wesen 
der Malchite ausdrücklich als von ihm zuerst gefunden und bewiesen für 
sich in Anspruch nehmen würde. So beginnt er seinen als lief. <1. Verf. 
bezeichneten Bericht im Geologischen Zentralblatt (Bd. XX p. 164 — 166. 
1914) über seine oben erwähnte Arbeit mit dem Satz: „ln dieser Arbeit 
wird ein eingehender Nachweis geführt, daß die Malchite zu den Lampro- 
phyren zu stellen sind, während man sie bisher für A p 1 i te gehalten hat“ ; 
in seiner jüngsten Arbeit : „Der .Odinit 1 , ein Beitrag zur petrographischen 
■Systematik“ (Xotizbl. d. Ver. f. Erdkunde und der hessischen Landesanstalt 
für das Jahr 1916. V. Folge. 2. Heft. p. 72 ff.) kommt er sogar zu der Be- 
hauptung. er habe in einer früheren Arbeit „nachweisen können, daß die 
Malchite zu den Abkömmlingen des Granits gehören und einen 
•besonderen Typus granitischer Lamprophyre darstellen" ip. 75). ohne es für 
