Uber malchitische Spaltung etc. 
137 
zur Geltung brachte, versuchte er dies für die Spaltungsgesteine 
unter Verwertung der naturphilosophischen Begriffe der Polarität 
und der Steigerung, die auch in Goethe's naturwissenschaftlichen 
Anschauungen eine herrschende Rolle spielen; die auf Rosenbusch 
fußende fortschreitende Erkenntnis zeigt nun aber, daß man mit 
der Polarität nicht auskommt, und gerade diesem Nachweis 
war mein Aufsatz gewidmet. 
Diese Entwicklung ließ sich für die Ganggesteine mit Be- 
stimmtheit erwarten, nachdem man die magmatischen Spaltungs- 
vorgänge überhaupt etwas näher kennen gelernt hatte: es liegt 
doch gar kein Grund vor, für die Ganggesteine, um die Rosex- 
m scH’sche Darstellungsweise beizubehalten, eine untrennbare Grup- 
pierung der Kerne (K Na) A 1 Si a , Ca Al„Si 4 , Si und RSi in der 
Weise anzunehmen, daß die drei ersten dem Kern R Si gegenüber 
in den Ganggesteinen eine Einheit bilden sollten, während sie sich 
zur Entstehung der Magmen aus einem Urmagma und der Partial- 
magmen in einem Tiefengesteinsmassiv nachweislich viel freier 
gruppieren und bis zum unbedingten Vorwiegen eines einzelnen 
Kernes trennen können. (Natürlich bleibt es sich für diese Er- 
wägungen ganz gleich, ob man sich der RosENBuscH’schen Kerne, 
der einzelnen Mineralbildner oder der O&ANN’schen Formeln bedient.) 
Die Malchite. zeigen gegenüber dem Granit, aus dessen Magma sie 
sich abgespalten haben, eine starke Zunahme der Kerne Ca Al., Si , 
und RSi, ein Zurücktreten des Kernes IvAlSi,, während sich 
NaAlSig abweichend verhält und unabhängig - von K Al Si., seinen 
Weg geht, in Verbindung mit einem Zurücktreten des Si — sie passen 
somit nicht in den Lamprophyrbegriff Rosenbusc 'h’s, solange man mit 
Roseniusch für diese ein Zuriicktreteii der feldspatbildenden 
Kerne und ein starkes Anwachsen der tonerdefreien Kerne an- 
nimmt, wie er dies mehrfach deutlich und bestimmt ausspricht 
(Physiographie. 11 1. p. 489, 1907; Elemente, p. 287, 1910). Aber 
selbst wenn es möglich wäre, die Malchite in den Lamprophyr- 
begriff RosENnrsprs hineinzuzwingen, so würde dies gar nichts 
gegen meine Auffassung beweisen: meine Darlegungen sollten ja 
gerade zeigen, daß die ,, Lamprophyre“ Rosenbusch’s einer grund- 
sätzlichen Zerlegung bedürfen. Auch strukturell entsprechen 
im Gegensatz zu der Angabe Sandkühler’s die Malchite nicht 
Rosenbesch’s Lamprophyren-: bei diesen „liefern die farbigen 
Gemengteile die Einsprenglinge, der Feldspat verbleibt in der 
Grundmasse“ (Elemente, p. 286), während Sandki heer Malchite 
von etwas „porphy rischem Charakter“ beschreibt, bei denen .. Feld- 
spateinsprenglinge oft in Form von warzigen Erhebungen . . . der 
ganzen Oberfläche ein rauhes Außere geben" (p. 218). Aber auch 
wenn man von diesen Beobachtungen absehen wollte, kann ich mir 
für meine Auffassung einen stärkeren, sinnfälligeren Beweis, als 
die Tatsache, daß Rosexbusch die Unterschiede zwischen „Malchii 
