280 
M. Berek. 
in den beiden reziproken Ebenen zu beseitigen, die astigmatische- 
Unscharfe in der Abbildung kann aber nur in der im Unendlichen 
liegenden Ebene, bezw. in ihren konjugierten Bildebenen gehoben 
werden. 
Es gibt also für den Tubusanalysator keine 
realisierbare Anordnung des Strahlenganges, die 
Hebuug sämtlicher astigmatischer Bildfehler gleich- 
zeitig im Orthoskop und Konoskop bei fortbestehender 
astigmatischer Differenz ermöglicht 1 . 
Für den Aufsatzanalysator kommen sowohl bei ortlio- 
skopischer wie bei konoskopischer Betrachtungsweise nur die Bild- 
fehler in derselben Ebene in Frage. Daher sind hier für die Bild- 
weite cx: sämtliche Bildfehler im orthoskopisehen und konoskopischen 
Interferenzbilde Null. Auch für andere Bildweiten sind sie, wie 
wir in der ersten Mitteilung dargelegt haben, noch v 2 2 bezw. V 2 mal 
kleiner als die des Tubusanalysators. 
III. Realisierung des tele zentrischen Strahlenganges im 
Tubusanalysator. 
An astigmatisches Polarisationsmikroskop nach 
S. Becher. — S. Becher 2 hat zur Hebung der astigmatischen 
Bildfehler vorgeschlagen, die E. AßBE'sche Auffassung des 
Mikroskops als einer Kombination von Lupe mit astronomischem. 
Fernrohr derart zu verwirklichen, daß statt der bisherigen Ob- 
jektive auf unendlichen Bildabstand korrigierte benutzt werden 
sollen und zwischen Tubusanalysator und Okular ein Fernrohr- 
objektiv eingeschaltet werden soll, das zusammen mit dem Okular 
ein astronomisches Fernrohr bildet. Bei dieser Anordnung ist in 
unserer Bezeichnungsweise u = v, u > 0, _7 = oo; es werden also 
die Bildverzerrungen im Orthoskop und Konoskop, die astigmatische 
Unscharfe aber nur im Orthoskop beseitigt. Im konoskopischen 
Interferenzbilde bleibt die astigmatische Unschärfe bestehen und 
ihr Betrag ist proportional mit 
(4) 2? = v v' v 2 , 
wo die kleinen Buchstaben die Lateralvergrößerungen von bezw.. 
Fernrohrobjektiv, BERTRAXD’scher Hilfslinse und Okular bedeuten. 
Diese Anordnung von S. Becher hat nun den Nachteil, daß für 
die Polarisationsmikroskope die bisherigen auch für biologische 
Zwecke benutzten Objektive nicht verwendbar sein würden. Be- 
achtet man, daß die optischen Firmen gegenwärtig infolge der 
1 Dieser allgemeine Satz steht in scheinbarem Gegensatz zu den 
Darlegungen von S. Becher, der indessen nur die orthoskopische Be- 
trachtungsweise berücksichtigt hat. 
2 S. Becher, 1. c. p.352 — 362. — Patentschrift 286804 (42 h, 14); 1914^ 
