K. Kränsel, Ueber die Variation der Blattform etc. 
63 
Über die Variation der Blattform von Qinkgo biloba L. und ihre 
Bedeutung für die Paläobotanik. 
Von Dr. R. Kräusel, Breslau. 
Mit 14 Textfiguren. 
Als Zeuge längst vergangener Zeiten und seltsames Relikt steht 
der ostasiatisclie Teinpelbaum, Ginhyo biloba L., einsam und ohne 
nähere Verwandte in der heutigen Flora. Es kann uns daher nicht 
überraschen, daß wir in den verschiedensten Schichten ihm nahe- 
stehende Pflanzenreste gefunden haben. In den meisten Fällen 
handelt es sich hierbei um Blattabdrncke, deren charakteristischer 
Nervenverlauf eine sichere Deutung ermöglicht. Nur einige Farne 
zeigen ähnliches (vergl. Seward-Gow.an, The Maidenhair Tree. 
Ann. of Bot. 14. 1900). Ist dadurch die Existenz triu/i^o-ähnlicher 
Bäume in früheren Perioden ohne Zweifel erwiesen, so fragt es 
sich doch, ob die zahlreichen fossilen „Arten“ von Ghihfo und ver- 
wandten Gattungen wie Beiera, Saportae, Giulafophylhim, GiubgodiKiii, 
zu Recht auf gestellt worden sind. .Mit dieser Frage be- 
schäftigt sich eingehend Sewakd (Jurassic Flora. I. Brit. Mus. 
Catal. 1901. p. 250), der darauf hinweist, daß der lebende Baum 
in seiner Blattform sehr stark variiert. Viele der fossilen „Arten“ 
finden ein Analogon in gewissen an den Blättern von G. biloba L. 
beobachteten Formen, weshalb Sewakd ihren spezifischen Wert an- 
zweifelt. Insbesondere zieht er G. diyitata (Bkgt.) Heek, wozu 
ganzrandige oder wenig gelappte Blätter gestellt werden, und 
G. Huttoni Sterne, zusammen und zeigt, daß auch die Abgrenzung 
von Giidigo und Baiera nach der Blattform willkürlich zu sein 
scheint. Im Bau der Fruktifikationsorgane sind beide Gruppen nur 
wenig verschieden (vergl. Berry, The Geological History of Gynino- 
sperms. Plant world. 19,2. p. 37. 1910). 
Leider geht Seward auf die Blattform des lebenden Vertreters 
der Gruppe nicht näher ein, sondern begnügt sich mit einem Hin- 
weis auf die häufig beobachteten ,\bweichungserscheinungen. Dies 
ist wohl auch der Grund, weshalb seine Ansicht bei den meisten 
Paläontologen keinen Anklang gefunden hat. So wendet sich Sai.- 
FELu in einer neueren Arbeit gegen sie (Saefeed, Fossile Landpfl. 
d. Rät u. Juraformation SW.-Deutschlands. Palaeontographica. 54,4. 
1907. p. 107). Er leugnet zwar das Auftreten abweichend ge- 
formter, gelappter Blätter bei G. biloba nicht, meint aber, Seward 
habe diese Variationen „sehr überschätzt“. Zudem spricht er ihnen, 
weil nur als Krankheitserscheinung an kultivierten Exemi)laren auf- 
tretend, jeden systematischen Wert ab. Er scheint der .•\nsicht 
zu sein, daß abweichend gebaute, tiefgelappte Formen nur sein- 
selten und dann als anormale Erscheinung zu beobachten seien. 
Das ist nicht richtig. Den gleichen Irrtum scheint auch Johnson 
zu begehen (Giubgophi/llam bilforbciisr, Scient. Proceed. Roy. Dublin 
