Ueber die Variation der Blattform von Ginkgo biloba L. etc. ß7 
Blatt ab. Der gärtnerischen Kultur ist es gelungen, diese Formen 
rein zu züchten, die unter verschiedenen Namen beschrieben worden 
sind (Sdlisburia macrophylla Reynier, S. adiantifolia lac'miata Carr. 
Conif. 1. Aufl. p. f)04, S. a. macrophylla Gordon, Pinet. 299, 
S. a. in. incisa Hort., S. a. dissccta Hort. ; vergl. Beissner, Hand- 
buch der Nadelholzkunde. 2. Aufl. 1909. p. 39) und sich heute als 
G. biloba laciniata Hort, im Handel befinden. Herr Kommerzienrat 
Hesse, der Inhaber der rühmlichst bekannten Baumschulen in 
Weener (Hannover), dem ich für Überlassung reichen Materials zu 
Dank verpflichtet bin, teilt mit, daß „tiefgeschlitzte Blätter an 
jungen Sämlingen und einjährigen Pflanzen sehr häufig sind, wäh- 
rend bei den Blättern mehrjähriger Zweige oft auch der mittlere 
Einschnitt ganz vernarbt“. Daß solche abweichende Formen auch 
an ostasiatischen Bäumen auftreten, lehrt die Durchsicht eines jeden 
größeren Herbarmaterials. Alle Übergänge von völlig ganzrandigen 
Formen, wie sie in Fig. 1—4 in wechselnder Ausbildung dargestellt 
sind, über die Normalform (Fig. 14, vergl. auch Beissner, a. a. 0. 
p. 38. Fig. 2) bis zu ganz zerschlitzten Blättern (Fig. 11 — 13) 
lassen sich nachweisen. Das Blatt (Fig. 2) stimmt völlig mit 
( Jr . antarctica Saporta (etwa in Shirley, Additions to the Foss. 
Fl. of Queensland. Geol. Surv. Queensland. Bull. 7. 1898. Taf. I 
Fig. 1), Fig. 7 — 11 mit den als Gr . lluttoni Sternb. beschriebenen 
Abdrücken überein, wie sie Sewaru abbildet (a. a. 0. Taf. IX 
Fig. 2 u. 10). Die in Ifig. 12 und 13 wiedergegebenen Blätter 
aber müßten, wenn sie als Fossile vorlägen, gar zu Baiera ge- 
stellt werden. Man vergleiche sie nur mit B. Bhillipsi Nath. 
(Seward, a. a. 0. Taf. IX Fig. 4 und Textfig. 47)! 
Es kann daher kein Zweifel herrschen, daß mehrere oder auf 
Blattreste hin aufgestellten Arten GiH/iV/o-ähnlicher Pflanzen ihr 
Analogon innerhalb des rezenten G. biloba finden. Welche Folgerung 
hieraus zu ziehen ist, hängt allerdings von dem prinzipiellen Stand- 
punkt ab, den man bezüglich der paläobotanischen Artbegrenzung 
überhaupt einnimmt. Heute wird der Artbegriff von den meisten 
Paläobotanikern äußerst eng gefaßt. Die geringste Abweichung 
genügt zur Aufstellung neuer „Arten“, wobei auf die Variations- 
möglichkeiten der rezenten Pflanzen wenig oder gar keine Rück- 
sicht genommen wird. Die Folge ist eine verwirrende Fülle fossiler 
„Arten“, die jeden, der sich zuerst mit paläobotanischen Fragen 
beschäftigt, abschrecken, die aber oft nichts als leere Namen ohne 
Inhalt sind. Dieser Zustand, der das Zusammenarbeiten von Botanik 
und Paläobotanik sehr erschwert, ist von botanischer Seite schon 
mehrfach beklagt worden; man denke an den drastischen „paläo- 
botanischen Stoßseufzer“ Potonie’s (Naturw. Wochenschrift. N. F. 
3. 1909). Dennoch haben diese Bestrebungen bisher wenigstens 
nur geringen Eingang in die Paläobotanik gefunden. Noch 1913 
wendet sich Halle (Wissensch. Ergebnisse d. Schwed. Südpolarexp. 
