126 • Bruhns u. \V. Mecklenburg, lieber Kristallisationskraft. 
bei der Verdunstung der Flüssigkeit eine Anziehung der einander 
gegenüberstehenden Flächen bewirkt, d. h. das Gewicht der Ton- 
scherben sowie der Bechergläschen scheinbar erhöht, ist ein sekun- 
därer Effekt, der die in unserer Mitteilung kurz und, wie wir 
glaubten, unmißverständlich als Kapillaritäts- und Adsorptionskräfte 
bezeichneten Kräfte in ihrer Wirkung wohl abschwächen, aber nicht 
aufheben kann. 
5. Eine Diskussion der Frage, warum Becker und Day bei 
Verdunstung einer 2%igen Lösung von Gummi arabicum keine 
merkliche Hebung des Glasblocks erzielt haben, scheint überflüssig. 
Braucht mau sich doch nur einmal auszurechnen, um welchen Be- 
trag der Glasblock bei Bildung einer Benetzuiigsschicht von z. B. 
0,1 mm Dicke durch die Verdunstung einer 2 %-Gummilösung im 
günstigsten Fall gehoben sein kann, und die errechneten Werte 
mit den in Tabelle 7 der BECKER-DAv’schen Arbeit enthaltenen 
Angaben über die tatsächlich beobachtete „Dickenzunahme“ zu 
vergleichen, um sich ein ungefähres Bild von dem wahren Sach- 
verhalt zu machen. 
Auch erscheint es wohl kaum erstaunlich, daß Becker und 
Day, als sie anstatt einer 2 %-Gummilösung eine gesättigte Alaun- 
lösung zwischen einem Glasblock und einer Glasplatte verdunsten 
ließen, einen größeren Effekt wahrgenommen haben. Muß doch 
nicht nur die hier erheblich größere Menge des Trockenrückstandes 
der Lösung, sondern auch der bei unseren Versuchen seinerzeit 
sehr stai’k in Erscheinung getretene Umstand, daß die zuerst ent- 
standenen, nach dem früher Gesagten von der Unterlage und der 
.\uflage durch Flüssigkeitsschichten getrennten kleinen Kristalle 
kristallisationsfähige Masse aus der Umgebung „anziehen“, also 
gewissermaßen konzentrierend wirken, den Effekt verstärken. DalS 
die „Dickenzunahme“ sich auch hier asymptotisch einem Grenz- 
werte nähert, und zwar einem Grenzwerte, der hinter der in 
kristallisationsfähigeren Lösungen beobachteten „Wulsthöhe“ merk- 
lich zurückzubleiben scheint, sei nur im Vorübergehen bemerkt. 
Eine eingehendere Erörterung der BECKER-DAv’schen „Be- 
merkungen“ dürfte bei der gegenwärtigen Sachlage überflüssig sein. 
Wir sehen daher hier von der Besprechung der Frage ab, ob nicht 
im Gebirge eher die für das Wachstum eines Kristalls gegen eine 
Pressung wesentliche flüssige Zwischenschicht zwischen Kristall 
und Spaltenwand weggedrängt, als die Spalte selbst erweitert 
werden dürfte. Wir glauben auch den in unserer Mitteilung bereits 
gemachten Hinweis, daß der für die Lehre von der „Kristallisations- 
kraft“ so wichtige Wulst unseres Wissens in der Natur bisher 
nicht beobachtet worden ist, hier nicht zu diskutieren zu brauchen. 
Betonen möchten wir aber, daß uns auch nach der neuen Ver- 
öfl’entlichung von Becker und Day die „lineare Kraft wachsender 
Kristalle“ noch keineswegs als „ein scharf definierter physikalischer 
